Políticos y jueces: respetos que matan

 

Tras la escalada de disparates político-judiciales (acciones, inacciones y declaraciones), me ha dado por rebobinar un poco para coger perspectiva. Si recordáis, antes de repartir el argumentario interno en el que dejaron de lado al fin la ridiculez de no mentar a Bárcenas para instar a tildarle de mentiroso, y hasta que no se produjo la «voluntaria» comparecencia de Rajoy en el Senado (que por una vez valió para algo —el Senado—), todo lo que tenía que decir el partido que nos gobierna sobre la encarcelación del que era su tesorero cabía en estas pocas palabras:

 

El PP manifiesta, como ha hecho siempre, respeto a las decisiones judiciales en todos los procedimientos.

 

Hombre, siempre-siempre… Tanto el PP como su prensa afín se han empleado a fondo durante años para que esta frase le provoque la risa floja a cualquiera con un mínimo de memoria y objetividad. Que recuerde ahora: a los jueces Del Olmo y Gómez Bermúdez les dieron hasta en el cielo de la boca por no seguir la doctrina que asegura que tras los atentados del 11M estaba ETA y nada tuvo que ver la participación de nuestro país en la invasión ilegal de Irak; también pusieron verde al Tribunal Constitucional por la sentencia que permitió a Bildu presentarse a las elecciones; qué decir de Garzón, machacado e inhabilitado por destapar la trama Gürtel e intentar investigar los crímenes del franquismo; al juez Castro le han llamado de todo menos bonito (tratar de imputar a una infanta, hombre por dios…); con el juez Ruz primero se las veían muy felices porque así alejaban del caso Gürcenas a Bermúdez, que ya se vio que no era maleable, pero en cuanto Ruz apartó al PP de la acusación particular por actuar como abogados de Bárcenas —moda novedosa que empieza a extenderse últimamente, véanse las actuaciones de los fiscales con la infanta y Blesa— no dudaron en usar contra él toda la artillería; y lo de ElpidioSilva ya fue de traca (pero ¿cómo se atreve a encarcelar a Blesa, banquero y amigo?), el hombre tuvo incluso que pedir amparo al CGPJ, los ataques han sido de una brutalidad sólo empleada contra Garzón, y ya veremos si no termina igual. Por lo pronto, le piden 40 años (!) de inhabilitación.

Jueces respetados, fotografías Elpidio Silva, Garzón, Ruz, Castro, Alaya, Gómez Bermúdez

Jueces respetados

Con ser muy grave, el problema no reside simplemente en los citados pleitos; lo peor es el escarmiento.El mensaje dado es muy claro: no nos toquéis a los nuestros que os arruinamos la vida. Y desengañémonos, héroes hay muy pocos. Cuando los jueces se encuentren con algún expediente «problemático», consciente o inconscientemente pensarán que el instruirlo como es debido puede acabar con ellos profesionalmente y no van a ganar nada por hacerlo, mientras que pasar de largo, dictar sentencia favorable o demorarlo ad infinítum les salvará de todas las «molestias» que han tenido que sufrir los anteriormente citados. Siendo esto así, 9 de cada 10 bajarán la cabeza y a otra cosa. El juez Pedreira, por ejemplo, archivó el caso Bárcenas y se quedó tan ancho.

Con los socialistas no ocurría igual, y la prueba es que muchos de vosotros, como yo, no sabréis qué juez llevaba el caso Campeón, a pesar de que afectaba a todo un ex ministro. Sin embargo, bien que acabamos conociendo la vida y milagros de cualquier juez que investigue algo medianamente serio relacionado con el PP. Con respecto a los ERE, los socialistas estuvieron igualmente un tiempo comportándose correctamente, sin abrir la boca… Hasta que el vicesecretario del PSOE de Andalucía afirmó que estaban sufriendo «una causa general por motivaciones políticas». ¡Una «causa general»! Señor vicesecretario, ese argumento tiene copyright registrado por el PP. ¿Es que contratan al mismo lumbrera para redactar los comunicados? A ver si al final van a tener razón los que dicen que entre PP y PSOE las diferencias son únicamente de forma. Y una vez abierta la veda, se han dedicado a cargar contra la juez Ayala Alaya como si no hubiera un mañana. Eso sí, ninguno levanta la voz contra el «cantazo» de que Griñán (con el visto bueno de IU) corriera al Senado en cuanto le vio las orejas a la imputación de la juez.

Ya que cuando no se amolda a su conveniencia, el sistema judicial les parece tan deficiente, igual va siendo hora de que a nuestros diputados y senadores se les acabe el chollo medieval del aforamiento y sean juzgados como cualquier otra persona, ¿no?

 

¿Y vosotros? ¿Sois de la opinión de que hay que abolir el aforamiento, o pensáis que es una figura necesaria, como defienden sus señorías? Algunos de nuestros políticos tienen la desvergüenza de afirmar que puede serles incluso perjudicial (esto se lo escuché por ejemplo a Bono), porque al juzgarles directamente el Supremo, pierden el derecho de recurso del que gozamos el resto de ciudadanos. Ejem.
    ¿Y el Senado? ¿Creéis, como yo, que habría que suprimirlo cuanto antes? En Irlanda hubo hace poco un referéndum al respecto. Qué envidia, a los ciudadanos irlandeses les permiten decidir cosas…
    Ya sabéis: si tampoco os callan, echaos un comentario aquí abajo.

 

Imagen de cabecera: Separación de poderes (Ejecutivo arriba y Judicial debajo) // Colabrotación
Foto

2 sin mordaza

  1. ESCIERTO TAL CUAL, HAY CASTA POLITICO-SINDICAL-BANQUERA QUE ANIVEL POLITICO SE DEFINES COMO PPSOEIUNAZIS OTRA SINDICAL QUE ES UGT-CCOO Y LA BANQUERA PARA QUE VAMOS HABLAR, ESTOS SONLOS CAUSDANTE DE LA CORRUPCION Y LA MISERIA DE ESPAÑA, UN SALUDO CORDIAL

    Responder

¿A ti tampoco te callan?

Tu dirección de correo electrónico NO será mostrada.