Ideologías políticas: 10 diferencias

Lo que me ha motivado a escribir esta entrada es la frustración que siento al hablar con algunas personas bienintencionadas que se muestran sorprendidas de los recortes del Gobierno del PP. En especial, chavales jóvenes que tienen un pequeño cacao mental, y se dicen de derechas pero defensores de lo público, por ejemplo. Pues veréis, jovenzuelos: aunque algunos se empeñen en pintaros un mundo ficticio, aséptico y equidistante, las ideologías políticas existen, y las cosas no pasan porque sí.

Aquí van algunas diferencias básicas entre la izquierda y la derecha a nivel global. Por supuesto, cada país tiene sus propias particularidades, y España no es una excepción, pero lo que sigue es suficiente para que os hagáis una idea aquellos que no sabéis a qué nos referimos cuando hablamos de izquierda y derecha.

 

Ideologías políticas: 10 diferencias básicas entre la izquierda y la derecha

 

Ideología de izquierda
Ideología de derechas

 

1) A favor de los derechos sociales y los servicios públicos y, por tanto, de que haya impuestos para poder mantenerlos. Debería pagar más impuestos el que más tiene.
1) En contra de los impuestos y de partidas como el subsidio por desempleo, la ayuda a dependientes… El que quiera derechos y servicios sociales (Sanidad, Educación…), que se los pague. El que quiera cobrar una pensión, que contrate un plan privado, etc.

Una frase muy repetida por la derecha española a este respecto es aquella que dice: «Donde mejor está el dinero es en el bolsillo de los ciudadanos».

2) Preocupados por la conservación del medio ambiente y en contra del maltrato animal.
2) No hay que preocuparse por el medio ambiente ni los animales, la naturaleza es algo que Dios puso en la Tierra para que la usemos en nuestro provecho. De ahí el empeño en negar que el ser humano sea el causante del calentamiento global, en contra de la opinión del 97 % de los científicos, o incluso en desmentir dicho calentamiento. A favor de la caza por deporte, de los toros…

Un ejemplo particular de España sería la modificación de la Ley de Costas de 2013.

3) Hay que ayudar al trabajador frente al empresario, pues es el débil, está en desventaja. Apoyo a los sindicatos.
3) Hay que apoyar al empresario frente al trabajador, pues es el que crea riqueza y puestos de trabajo. Trato de favor a las grandes multinacionales.

En España, respaldo a la CEOE.

4) Defensa de la causa saharaui, de la palestina y las de los pocos países que no se han arrodillado del todo ante el capitalismo salvaje (Cuba, Uruguay…).
4) Posicionamiento junto a EEUU frente a los atrasados indígenas, y del lado de Israel frente a los palestinos, que son una panda de terroristas.

5) Búsqueda de la igualdad entre todos los ciudadanos. Defensa de los derechos de la mujer, de los homosexuales… 
5) Todos los ciudadanos no son iguales, como no lo son todas las razas. Hay una «estirpe» de elegidos, y así debe ser. Los homosexuales están enfermos.


Intervención de Rubalcaba en el último debate del estado de la nación. Aquí los artículos de Rajoy a los que alude el líder del PSOE:

 

6) Hay que terminar con los privilegios de la Iglesia. En España, se calculan en unos once mil millones de euros al año lo que recibe del Estado. Es un dinero que podría haber evitado muchos recortes. La Iglesia debe autofinanciarse, puesto que España es un país aconfesional.
6) Hay que seguir financiando a la Iglesia, institución que aporta al Estado mucho más de lo que recibe. Se debe legislar teniendo en cuenta sus valores, pues España es un país de honda tradición católica.

En el caso concreto de España, la Iglesia está ligada indisolublemente a los conservadores. Los ha apoyado siempre, incluso durante la dictadura de derechas, que alentó y sostuvo durante 40 años.

7) El Estado debe intervenir en la economía para controlarla y evitar desmanes financieros como el que dio origen a la actual crisis internacional, o los 40.000 millones de euros de nuestros impuestos que han ido a parar a las cajas de ahorros (gestionadas por políticos) y que no vamos a recuperar.
7) Libre comercio. El Estado no debe intervenir en la economía nunca.

8) Es necesario que el Estado posea compañías públicas.

Qué bien nos vendrían ahora los beneficios anuales que daban y siguen dando Telefónica, Endesa… Y además, el Gobierno podría controlar las subidas del precio de la luz (por ejemplo).

8) Privatización de todas las empresas públicas (y si se les pueden vender por cuatro duros a un amigo y nos forramos ambos, mejor).

9) El Estado debe descentralizarse, cediendo las máximas competencias a las distintas Comunidades Autónomas.
9) En contra del actual Estado de las Autonomías. Lo ideal es un Estado centralista, una España cohesionada. Hay que reforzar la identidad nacional.

10) Ningún fin justifica la tortura o el abuso de la fuerza, ni siquiera en la supuesta búsqueda de un hipotético beneficio para la mayoría.
10) Defensa a ultranza de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Con la excusa de mantener el orden establecido, se acepta como un mal menor saltarse las leyes y contravenir los derechos humanos. Esta forma de actuar condena inevitablemente a personas inocentes, pero sus sufrimientos se justifican como daños colaterales; el precio a pagar por la seguridad de la mayoría.

En España, el ejército y los cuerpos policiales fueron imprescindibles para dar el golpe de Estado en el 36 y para mantener luego la dictadura criminal durante cuatro décadas. Ciertas personas de derechas les están muy agradecidas por ello, y saben que siempre tendrán ahí a los chicos si vuelven a necesitarlos. No me salgáis con lo de  la obediencia debida, que me da la risa.


 

Estos diez mandamientos se resumen en dos: la izquierda busca la igualdad social, está de parte de los débiles, y la derecha quiere mantener el statu quo, siempre del lado del poder.

 
 

Si te gusta lo que lees, deja aquí tu dirección para que pueda avisarte de cada nueva entrada:



 
 

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Música: Gallo rojo, gallo negro, de Chicho Sánchez Ferlosio.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Aquí una versión muy buena de la misma canción por Refree, con la colaboración de Nacho Vegas.
 
 
Crédito de la imagen de cabecera
 

También te puede interesar:

 

118 sin mordaza

  1. Está bien pero faltan cosas fundamentales. Resulta esencial ir a los principios porque son los que inspiran la praxis política: la izquierda no cree en el capitalismo y la derecha sí. Y esto hay que decirlo alto y clarito. No existe capitalismo bueno, por lo que la izquierda se mueve con un ideal motriz, que es la superación del capitalismo. Otra cosa es que eso sea una meta muy lejana y que el camino sea larguísimo. Pero es algo irrenunciable. Los ideales de libertad, igualdad y fraternidad, sólo pueden ser alcanzados en toda su plenitud fuera del capitalismo. ¿Que las transiciones serán lentas y a lo mejor no llegamos a verlo los que estamos vivos? No importa. Ese referente ha de estar en nuestra cabeza, porque de lo contrario seguiremos con los cantos de sirena por los cuales existe un capitalismo bueno de color rosa, bueno, bonito y barato.
    Más cosas. Hay conceptos que forman parte esencial de la izquierda y que ya está bien de silenciarlos. Ejemplo, la lucha de clases. ¿Por qué tener miedo a nombrar eso? A las cosas hay que llamarlas por su nombre. Querido Salva, el lenguaje es importante, porque a través del lenguaje pensamos el mundo, analizamos la realidad… Por eso hay conceptos y categorías que no pueden ser olvidados cuando hablamos de la izquierda.
    Saludos

    Responder
    1. Hola Vigne:

      Antes de nada, muchas gracias por leer y comentar. Es grato encontrar nuevos lectores, y la gente crítica siempre será bienvenida por aquí.

      Entrando en materia: lo del capitalismo lo comento en la entrada (punto 4). Y no es la primera vez que lo criticamos en Vota y Calla; aquí van unas entradas de ejemplo: 15M: el grito de los corderos; No nos representan ni en el Sáhara; Haití y otros deSostres naturales

      La lucha de clases está implícita en la entrada en la contraposición entre los intereses de los trabajadores y los de la patronal, por ejemplo. “Miedo” a nombrarlo, ninguno. Aunque ya que hablamos de eso, sí considero que algunos (y creo que esto se da más entre la gente de IU) le dais demasiada importancia a la terminología. Y te lo dice alguien que respeta al lenguaje como el que más. Pero si se explica que hay intereses contrapuestos entre los débiles y el poder, entre opresores y explotados, no hace falta tener que recurrir a manidas expresiones. Es decir, que se puede escribir sobre lucha de clases sin emplear ese término. Y es posible ser igual o más efectivo que el que escriba “lucha de clases” 30 veces en 10 líneas.

      Igualmente, muchas veces se pierde una cantidad de energía que roza el ridículo empeñándose en no emplear el término “clase media”, por ejemplo, lo que en mi opinión es absurdo.

      Por otro lado, son 10 puntos de ejemplo. Podrían ser más, claro. Pero como digo en la introducción, es una entrada dirigida especialmente a la gente que se acerca a la política por primera vez, y por tanto, inevitablemente tenemos que simplificar. No se trataba esta vez de escribir un sesudo análisis de praxis política (que tarde o temprano abordaremos), pues me gustaría que este blog pueda ser leído por personas con distintos niveles de interés en la política.

      Saludos, y gracias de nuevo. A ver si te pasas algún otro día por Vota y Calla. Por mi parte, hace tiempo que leo tu blog, alguna vez he dejado un comentario por allí.

      Responder
      1. Resumen: Izquierda bondad, Derecha maldad. Y eso es ya muy poco original, la verdad. Pensé que leería un articulo un poco más objetivo. “Derecha” a parte, te pregunto: de verdad la izquierda mea, para ti, tantísimos litros de colonia? es que vaya, te ha faltado decir que la izquierda es Ghandi reencarnado, hubiésemos acabado antes. Cuando leo este tipo de artículos tan ausentes de autocrítica y tan rebosantes de auto complacencia…. asquito me da, oiga. Me parece que debes de haberte saltado (a propósito) un par de puntos negativos para la “todo generosida supermegaguay felices por siempre paz y amor cara del gato de Shrek” izquierda y otro par de puntos positivos, aunque fueran chiquititos, para la “super puta mierda a babor” de la derecha.
        Izquierdista convencido al teclado, tenlo en cuenta.
        Un saludo

        Responder
        1. Totalmente de acuerdo contigo. Un artículo que aparece como segunda opción de búsqueda en la PRIMERA página de google nada mas buscar información sobre esto, no puede estar tan subjetivizado. Invito a que se sea más objetivo, para que niños que lean este artículo (o lo que quiera que sea) con ánimo de informarse, no queden impregnados de tu ideología izquierdista sin fronteras. Apoyo totalmente la opinión de este lector, he agradecido leer algo sensato entre tanta verborrea poco educativa. Todo esto, desde el respeto.

          Responder
          1. No sé si eres de España, «Usuario», pero esto es como lo de La Marea. No tenéis ni una queja por la bochornosa manipulación de RTVE, ni os parecen tendenciosos, subjetivos ni «de marcado carácter ideológico» medios que no tienen nada que ver con el periodismo, que son meros aparatos de propaganda. Pero en ese universo de mastodónticos grupos de comunicación católicos, liberales, conservadores o directamente reaccionarios, una revista con una difusión ridícula en comparación a las grandes corporaciones, o un pequeño blog, «impregnan de ideología izquierdista».

            Pues desde el respeto también: eso es hipocresía.

            Y mira, si un artículo, o una entrada, o como tú quieras llamarlo, de un blog tan modesto como este, sin publicidad ni ayudas de ningún tipo (Vota y Calla no recibe las millonarias subvenciones de los medios que le hacen el juego al poder corrupto), mantenido por una sola persona sin conocimientos informáticos, se ha colado como segunda opción de búsqueda en la primera página de Google, me alegro, y no sólo por mí. Está bien que «los niños» (pobres niños) puedan leer otras cosas, que la gente tenga acceso a diferentes puntos de vista, más allá del martilleo constante y monótono del sistema que canta las alabanzas al neoliberalismo, al capitalismo salvaje.

            Aunque a algunos os moleste.

            Twitter: @vota_y_calla

            Responder
        2. Gracias por este comentario, tengo 17 años y el año que viene podré votar, he ido a internet a informarme sobre política y al leer esto me ha sonado raro que una cosa sea tan mala y la otra tan buena, por que en ese caso no habría tanta gente de derechas. Así que he ido a los comentario y por suerte he encontrado el tuyo, que es un poco más coherente.

          Responder
        3. Estoy completamente de acuerdo, pensé que leería algo objetivo, sobretodo si en la introducción dice que quiere aclarar a los jóvenes. En mi opinión es un artículo bastante malo.

          Responder
        4. Me parece que tienes toda la razon alex. Pues si quieres escribir un articulo sobre politica que aborde el tema de diferencias ideologicas entre izquierda y derechas, deberías plantearte ser mas objetivo, pues simplemente deformais los echos de manera complaciente para las personas como vosotros. Tal vez hubiese tenido mas exito si lo hubieses titulado “por que somos tan fantasticos como hipócritas ”
          Y en cuanto a economía , cabe destacar que la falange es anticapitalista, y no creo que te resulte un partido de izquierdas ni mucho menos, aunque claro, como todo lo enfocais al punto de vista que os convenga mas, tal vez en una de vuestras huelgas para quejaros de temas sin importancia como que deben subir el aire acondicionado para que la mujer se sienta mas a gusto en vez de enfrentaros al verdadero problema, decidis comenzar a cantar prietas las filas porque como a lo mejor en un determinado momento os viene mejor decir que es un partido de extrema izquierda. Total, teneis la costumbre de cambiarlo siempre todo asi que por una vez mas no pasaria nada aparte de que si un niño que quiere informarse de la politica tal y como es, se quede convencido de lo que vosotros quereis y se convierta en una persona falsa e interesada
          Un cordial saludo desde una españa cada vez mas amanecida.

          Responder
          1. Perdona que no haya podido contestar antes, estaba en una manifestación por la igualdad refrigerativa.

            Gracias por tu comentario, es muy… muy… Bueno, es un comentario, ¿no?

            Tengo que dejarte, que no quiero llegar tarde al mitin de la Falange.

            Amanece que no es poco.

            Twitter: @vota_y_calla

            Responder
    2. Pues he de comentar que estoy de acuerdo con Vigne. Incluso resaltar: Hoy en día, está más latente la lucha de clases que de ideologías. Pero también resaltar, que, en teoría, la clase obrera y sus pensamientos, están, o deberían estar, más asociados a la izquierda. Un ejemplo es el PSOE. Se supone que es un partido de izquierdas pero sus medidas económicas parecen más orientadas a ayudar a los de arriba (y de paso, labrarse una buena jubilación).
      Buen artículo

      Responder
    3. los conceptos de izquierda y derecha surgieron en el seno de la revolución burguesa por excelencia, la revolución francesa, por lo tanto ambos términos tienen la impronta liberal, si bien el termino a variado su significado desde entonces, creo que en la praxis de los partidos de izquierda aun influye la concepción primitiva del termino.creo que los movimientos sociales se tienen que dar esta discusión, no digo los partidos que son funcionales a la democracia burguesa y a su sistema el liberal, los objetivos últimos serán conservar el liberalismo(sobre esto consultar discursos de fidel castro sobre el triunfo de las elecciones de salvador allende en Chile).
      en cuanto al articulo ademas de muy tendencioso, mas de básico me parece sustentado por el sentido común y en el imaginario izquierdista y no con sustento teórico real, hay que estudiar amigo y tienen que ser infaltables los clásicos
      saludos desde Uruguay (por cierto esa afirmación que haces sobre el país donde vivo la tendrías que revisar seriamente, es un eslogan)

      Responder
    4. me parece interesante y de fácil comprensión, sin embargo me gustaria aportar con lo siguiente:

      el “pensamiento de derecha/s” caracterizó a aquellos que defendían la existencia de un orden natural. “la derecha está más dispuesta a aceptar lo que es natural y aquella segunda naturaleza que es la costumbre, la tradición, la fuerza del pasado, la que debe resguardarse. Somos herederos de lo que construyeron nuestros antepasados. Así aceptan la religiosidad natural del hombre y “procuran promover la estabilidad y su visión de la sociedad a través del fortalecimiento de la familia, la moral, la religión, la autoridad, la propiedad, las lealtades étnicas y el nacionalismo” De este modo podríamos decir que la derecha es verticalista, ordenada, jerárquica (“no defiende la igualdad de todos los seres humanos”, sino las diferencias y se identifica con el ejercicio del mando, el poder, la dirección (del latín dirigere). Defiende los valores de patria nación. Finalmente la derecha –en su versión liberal del siglo XX- prioriza lo privado (“el Estado mínimo”) y la economía de mercado.

      Como contraposición señalemos los rasgos generales del pensamiento considerado “de izquierda”. En primer lugar, la izquierda se opone a un orden estable y en nombre de la igualdad estos de todos los hombres defiende el cambio (reforma), cuya expresión más acabada es la destrucción del orden establecido mediante la Revolución. En ese contexto luchan por “liberar a sus semejantes de las cadenas que les han sido impuestas por los privilegios de raza, de casta, de clase, etc. Por ello se opone a todas las diferencias de sexo, raza, edad, lengua, religión, inteligencia, nivel económico, para ello defiende los movimientos liberacionistas: políticos, feministas, sexuales, etc. A diferencia de la defensa de los principios patrióticos-nacionales, la izquierda se caracteriza por su internacionalismo.

      Finalmente defiende lo público y el “estado social” o de bienestar, sintetizando la izquierda es aconfesional o laica, progresista, igualitaria y intercultural,

      Responder
    1. Jeje. Hola, Juan.

      No trataba de ser objetivo (nadie lo es). Soy de izquierdas, lo he dejado claro desde que arranqué el blog. Lo que no quiere decir que siga un argumentario fijo o que no piense por mi cuenta: lo hago, y eso me ocasiona no pocos encontronazos con los «puristas».

      Tampoco miento, pero me puedo equivocar, por descontado. Por eso te propongo una cosa, si te apetece: ¿por qué no nos dices, desde tu punto de vista (desconozco si conservador), cuáles de los puntos consideras incorrectos?

      El ofrecimiento es sincero, y puedes estar tranquilo: aquí nadie te va a insultar ni a faltar al respeto porque pienses de manera distinta.

      Un saludo.

      Responder
      1. Respeto tu comentario, pero me parece totalmente arbitrario. ¿Cuánta gente de izquierda no vive del capitalismo? ¿Te acuerdas de Hitler y Stalin? Los dos hicieron lo mismo. Los gobiernos de izquierda imponen su forma de pensar, criticando al sistema, pero sin aportar nada. Esa libertad de expresión que tanto anhelan es a su conveniencia.
        En los países donde ganan las derechas son países mucho más avanzados, excepto los de la Península escandinava, donde gobierna la derecha.
        Y créeme que en aquellos países capitalistas casi TODA la gente tiene una gran calidad de vida.
        Nos quejamos de la derecha, pero los países de izquierda han demostrado no saber administrar su economía. Échale un ojo a las economías latinoamericanas de izquierda: son una porquería.
        Afortunadamente o desgraciadamente, como lo quieras ver, las derechas se siguen fortaleciendo de manera indudable. Ha de ser por algo, ¿no crees?
        Marx ya no existe. Me da risa, la izquierda critica a los religiosos y para sus integrantes Marx es Dios, jajajaaja. Y el ser de derecha no es tan malo como lo pintas, y no es que sea de derecha; pero por favor sé más objetivo. Ese es el error de los fanáticos de izquierda: se dicen ser muy objetivos y son los primeros en contradecirse.
        Aclaro, esta es mi forma de ver las cosas.

        Responder
      2. hola… he leido todo tu articulo y me parece que las critiucas que te estan haciendo son muy acertadas y no van de acuerdo al titulo de tu escrito ya que no dice que son las diferencias entre derecha y izquierda desde un punto de extrema izquierda… y te lo dice alguien que no se considera de izquierda ni de derecha…solo intentaba buscar poir mi cuenta que partido politico es mejor para decidir y no que alguien me diga comno pensar pero nme doy cuenta que esto no me sirve porque yo busco un post que sea parcial frente a esto y sea sincero con algo tan importante en la politica… no lo tomes como una critica mala si no como algo que te va a ayudar a escribi mejor y atraer varias personas de varios partidos politicos y esttus a tu blog…asi que muchas gracias por tu articulo y que te valla muy bien en tus protestas pacificas jejeje.

        Twitter: @nicolasrengifo278

        Responder
        1. hola nicolas… he leido todo tu comentario y me e dado cuenta que tienes razon lo mejor es no ser ni de izquierdas ni de derechas, lo mejor es ser del medio de los chichos…agradezco tu consejo y lo tendre muy en cuenta porque me gustaria escribi mejor, o al menos tan bien como tu… inmtentare yo tambien ser de centro democratico para atraer hasta a los votantes de VOX y aumentar el estatuto de mi blog y no tener critiucas malas…gracias a ti por haber leido todo el articulo, que seguro que no ha sido tarea facil, y que te valla muy bien a ti tambien.

          Twitter: @vota_y_calla

          Responder
    2. Exacto, totalmente inclinado a la izquierda, que muchas veces suelen ser los más opresores y con los que tienes que coincidir hasta en su forma de pensar. La mayoría no quiere que haya reglas en el juego; a eso no le llamo libertad, más bien le llamo libertinaje. Muchos de los izquierdistas esperan todo de papá gobierno, sin mover un dedo

      Responder
  2. Esto es lo que entiendo yo:

    PP: Derecha rancia
    PSOE: Aunque se autodenomine de izquierdas, no deja de ser parte de esa “derecha rancia”.
    IU: De izquierdas, aunque siempre con ese miedo al éxito. Exceptuando la época de Anguita, nunca pretendieron ganar.
    CIUDADANOS: Nueva derecha. Incluso diría que, bajo ese camuflaje de centro-izquierda (aunque suene a coña, en su página web se definen de centro-izquierda), son más de derechas que el propio PP.
    PODEMOS: De izquierdas, aunque últimamente están jugando a dos bandas como estrategia electoral.

    Por cierto, me parece lamentable lo que está pasando en Andalucia, y lo digo por todos los partidos (incluyendo a Podemos). Con una tasa de paro del 57,1% en los menores de 25 años, un 27,7% para los mayores de 55 años y un 77,0% para los jóvenes de entre 16 y 19 años es inaceptable que estén todos jugando a ese “tacticismo” para obtener el mayor rédito electoral. En esto debo decir que PODEMOS me ha decepcionado bastante. Lo que deberían hacer es llegar todos a un acuerdo (que es lo que tendrán que hacer tarde o temprano, les guste o no) y empezar a gobernar para el pueblo, que ya va siendo hora.

    Responder
  3. a mi el punto que menos me ha gustado ha sido el primero.En España uno de los mayores problemas que existe es quejarse por quejarse amigos mios,¿ me podria explicar alguien porque en este país se crítica tanto a la sanida, España es uno de los pocos por no decir el único que tiene una sanida completamente pública y lose de primera mano que mi madre hace un par de años padeció cancer de colón, el tratamiento costaba 80.000 euros, los cuales mi padre porsupuestísimo no podia pagar y los pago la seg.social, por lo contrario mi madre en otro país como Alemania,Estados Unidos, FRancia se hubiera muerto, cuando un señor/@ de la edad que sea está enfermo, puede ir al medico la hora que sea ya sea de dia o de noche y es totalmente gratis, señores me gustaria que pasaran un tiempo en otro pais y aprecien la sanida de España, han habido recortes y la sanida este ultimo año ha estado mas floja pero por culpa de esos recortes a causa de los politicos que prefieren mantener sus buenos sueldos antes que reforzar la sanida o ya no reforzarlas, sinó no devaluarlas, otro punto que no me ha gustado ha sido el 3 no es que se apoye al empresario antes que a los trabajdores, sinó que queramos o no hay que darles apoyo a las empresas, son ellas las que crean la producción del país y de las cuales se cobran impuestos elevados y la tipica frase de ” el que mas tiene es el que más paga” o la frase de Pablo Iglesias de ” Ahora es el momento de que los ricos nos echen una mano”, perdone que les diga pero eso no es asi, osea me está diciendo que yo me estudio una carrera un master y consigo un buen trabajo en que cobro un sueldo bastante alto y otra persona la cual no ha estudiado que ha preferido trabar desde joven y no formarse bien como profesional, tengo que pagar yo mas que él? perdonar que os diga pero eso no es asi y en el punto 5 amigo mio perdoname que te diga pero has dicho una sarta de tonterias que lo unico que has dado a entender con ese punto es que eres de izquierdas nada más. Muchas gracias

    Responder
    1. Vaya, se me había pasado este comentario y gracias a Facundo lo he visto. Aquí hay unas cuantas tontás que me ofenderían si yo fuese un buen ciudadano, y me fastidia que nadie haya replicado.

      A ver, que no son los empresarios quienes crean trabajo, sino la inversión de capital, sea esta pública o privada. Y cuando es el empresario el que pone el capital lo hace con ánimo de lucro (de forrarse, para los de la ESO), no porque sea un filántropo (id: un buen tío).

      Respecto de los estudios, aproximadamente un 80% te lo han pagado quienes trabajan y no pueden (o no quieren) estudiar vía impuestos. Si es con beca el 100%. Y si ha sido en una escuela privada tipo IESE o ESADE, no está tan claro en qué momento nos soplaron el dinero para pagar los estudios, pero con toda seguridad ocurrió.

      Sea como fuere, no está de más que algo devuelvas luego, que es de bien nacidos ser agradecido.

      Para Facundo: ser de izquierdas en España es ser partidario de la redistribución de la riqueza con fines de mejorar el bienestar social de los españoles, en lugar de aplaudir la acumulación de riqueza del capital, sea de donde sea, que ya se sabe que el capital es siempre apátrida. ¿Qué tienen que ver Chávez, Kirchner, Evo, o el papa Francisco con eso? Que yo sepa, ninguno de ellos se presentará a las elecciones en diciembre, ni nos esquilmará para pagarle un viaje de estudios a Juan, o proporcionarle un suculento puesto de trabajo a Soria, por mencionar a un inmoral cualquiera.

      Para Salva: no hay OO de escribir un post definiendo exactamente qué es la política, y aplicando esa definición, qué significa ser de izquierdas. Porque aquí no hay una definición, sino una wish-list.

      Responder
  4. se ve claramente tu aficion por la izquierda y asi no puedes hacer una diferenciacion, ya que seguramente simpatizas con chavez, kirchner, evo morales etc. Tu explicacion vale lo mismo que la explicacion que pueder dar un fanatico de Hitler del nazismo.

    Responder
  5. Podría decirme una época mejor a la actual en cuanto a riqueza, habitantes, esperanza de vida, mortalidad infantil,…

    En Suecia, Dinamarca, Finlandia, Suiza,… no hay salario mínimo y en todos el salario es muy superior al de aquí. Además no hay “derechos” laborales, ni indemnización por despido,… como puede ser? Tampoco hay paro. No estarían desprotegidos los trabajadores?

    Qué salario mínimo pondría a su peor enemigo? 0€ y que pueda trabajar en cualquier sitio o 1.000.000€ y que este desempleado toda la vida?

    Los estatistas son de derechas o izquierdas, y atienden a sus grupos de presión. Los libertarios estamoa en contra del estado.

    Parece ser que los servicios públicos son gratis… que no cuestan… cuando es mentira todos los trabajadores pagan todo el coste de los servicios y eso si, sin tener ningún poder de decisión sobre los mismos…bueno quizás echar un papel en una urna

    Responder
  6. Hola Salva,

    Es a partir del siglo 18 que hay una explosión de renta per capita, número de habitantes, esperanza de vida… y coincide presisamente con la revolución industrial y el capitalismo privado. Nunca ha habido tanto libre comercio como ahora y jamás se ha alcanzado mayor prosperidad para tanta gente. Y deberíamos alegrarnos de que la pobreza absoluta no para de caer.

    En el artículo veo como que parece que se critican ciertas medidas como que son malas, como por ejemplo eliminar los “derechos laborales” pero no es así. En los países donde hay libertad para crear empresas y contratar libremente es donde precisamente hay mayores salarios y no hay desempleo. El desempleo es algo que crea la legislación laboral, cuantos más “derechos” más se incrementa el coste de contratación, menos riqueza se crea y menores salarios hay.

    Está el caso de China que ha reducido su pobreza de un 85% a un 15% en apenas 30-40 años y no ha sido por poner muchos derechos laborales. Hay que entender que lo normal es ser pobre, lo raro es la riqueza y que cuanta más libertad para crear, mayor riqueza se crea.

    Me parecen estériles los debates de derechas e izquierdas, solo es beneficiar a un lobby u otro a costa de freir a impuestos al ciudadano. Me gustaría vivir en un país del estilo de Suiza donde el ciudadano no sabe ni como se llama el presidente del gobierno pq no le importa.

    Responder
    1. Hola de nuevo, Sergio.

      No quería salirme del tema del artículo. No obstante, dado que podría haber tomado la posición respecto al capitalismo como el punto 11 (la izquierda en contra, la derecha a favor), voy a hacer unos apuntes:

      Estamos mejor que en la Edad Media, sólo faltaba, pero la situación de desigualdad sigue siendo intolerable. Hablas de que «jamás se ha alcanzado mayor prosperidad»; incluso aunque diéramos eso por cierto (de eso se trata, de avanzar, lo contario sería ya el colmo), caes en el típico error liberal de equiparar economía con el todo. ¿Y qué pasa con el medio ambiente, por ejemplo? Porque dándole la vuelta a tu frase, se podría afirmar con total franqueza que nunca ha habido tanta contaminación como ahora y jamás hemos causado tanto daño al planeta como desde la revolución industrial. Nos estamos cagando en la bañera, con perdón de la expresión, y aunque algunos parezcan no haberse dado cuenta, no tenemos otro sitio donde vivir.

      El capitalismo lleva a ignorar egoístamente esta certeza, «el que venga detrás que arree», que a mí no me va a pillar. Hasta que pille a alguien. El capitalismo lleva a maniobras como la de Volswagen, que no es la excepción sino la regla. Lo único que cuenta es el beneficio, a costa de lo que sea o de los que sean. El que piense que el capitalismo es el mejor de los sistemas posibles está ciego.

      El ejemplo lo pones tú mismo: China. Si esa es tu idea de «prosperidad», poco tengo que decir, salvo que tienes suerte de no haber nacido allí.

      O quedémonos en España, si no queremos irnos a Oriente: la reforma laboral ha terminado con buena parte de los derechos laborales, y sin embargo los salarios han caído en picado.

      Niego tu frase «lo normal es ser pobre». No, este mundo tiene recursos para que nadie muera de inanición o acabe suicidándose por miedo a ser desahuciado. Para aceptar como «normal» la pobreza hay que tener las entrañas muy secas. La pobreza existe para que unos cuantos vivan mejor que el resto.
      Hay liberales que afirman que un mundo sin pobreza es una utopía. Y ¿qué es el liberalismo, entonces? Porque un Estado liberal es un oxímoron de los gordos. El liberalismo está por estrenar, como quien dice; está por probarse.
      Pero en el liberalismo no voy a entrar, lo que pienso al respecto ya lo escribí en parte en esos dos artículos a los que te he enlazado antes, y no quiero salirme del fondo de la entrada, diferencias entre las ideologías de izquierda y derecha. Aunque a ti te parezca un «debate esteril» ;)

      Responder
      1. Pues es que un mundo sin pobreza es utópico, ¿no crees? Siempre va a haber uno que tenga más que otro; y perdón que lo diga, pero hay mucha gente que ni siquiera quiere trabajar: todo lo quieren gratis del gobierno. Estoy de acuerdo en que él gobierno es el que debe ofrecer servicios públicos al individuo: educación, vivienda, salud y nutrición; y esto lo hacen también los gobiernos de derecha por si no sabías.
        Con lo que no estoy de acuerdo es que haya muchos flojos o vagos que no quieren trabajar.
        ¿Cuánto intelectuales existen de izquierda que no le aportan nada a la sociedad? Por el contrario, se la pasan soñando con Marx diario; se necesita una izquierda más activa y objetiva.
        Siempre que critiques ten un as bajo la manga. Las derechas hablan menos y actúan más.
        Hablas de que la gente de izquierda no mata animales. Disculpa a mí me gusta alimentarme de proteína animal, pero estoy en contra de las corridas de toros y de la caza por diversión.
        Las economías de izquierda no sirven para nada. En el mundo no se puede vivir de Marx.
        Los creadores de los avances tecnológicos y científicos han sido los países de derecha, y qué bueno que lo han hecho.
        La izquierda no innova. El lema de la mayoría de las izquierdas: “Todos iguales y libres, pero todos jodidos”. ¿A poco a eso le llamas libertad? Piensa en grande, y por qué no, si tienes el conocimiento, explótalo y lucra con él, ¿qué importa si la gente te llama capitalista o neoliberal?, tú te ganaste la fortuna. Hoy en día hay que trabajar y prosperar. Marx habla de una aberración “El trabajo enajenado”. ¡No me jodas!; ese señor tenía un rencor social enorme.
        Adama Smith fue más realista, a él le debemos las leyes del mercado: oferta y demanda; lo siento, así funciona el mundo

        Responder
    2. Buenos días Sergio. Veo que Salva te ha contestado desde el punto de vista político, pero no podía dejar pasar la oportunidad de hacerlo desde el económico. La razón es que la ideología puede discutirse con creencias, como las que aplicas a tu análisis anterior, pero es más difícil hacerlo desde el terreno de las ciencias sociales.

      Veamos, empiezas por cifrar el crecimiento en el siglo XVIII con la primera revolución industrial, y es correcto: una confluencia de circunstancias en el precio relativo de los factores – sobre todo de la energía barata y salarios comparativamente altos – motiva la innovación tecnológica y permite cerrar la trampa malthusiana que hasta entonces hacía tender la economía al estancamiento. Sin embargo esto produjo dos efectos indeseables que conforman al capitalismo desregulado:
      – Una gran acumulación de riqueza en un pequeño porcentaje de la población. Luego hablaremos de esto.
      – Un importante descenso en la calidad de vida en las ciudades donde se instalan las fábricas. Por ejemplo un estudio de Voth (2004) establece que en la Inglaterra rural la esperanza de vida en 1841 era de 45,1 años, mientras que se reducía a 25,3 en Manchester.

      Para no alargarme pasaré rápidamente sobre la primera globalización y el colonialismo, para centrarme en la segunda revolución industrial a finales del siglo XIX. Es en ese momento cuando se racionaliza la producción y se atribuya a Ford la idea de que una clase trabajadora con acceso al ocio y excedentes monetarios – es decir, que después de los gastos de subsistencia aún disponían de un pequeño capital – se convertiría en una fuente de demanda de consumo que favorecería la producción. La confluencia de estos intereses empresariales con las luchas obreras y políticas conduce a la extensión del derecho a voto, lo que a su vez refuerza la democratización de la economía y la aparición de limitaciones a la explotación laboral (NOTA: es algo que tiende a olvidarse: las luchas obreras existieron pero de no haber coincidido con algunos intereses empresariales hubiesen tardado más en implantarse).

      Hay otro factor decisivo: con los derechos laborales y la lenta equiparación de la mujer se refuerza el cambio demográfico con menores tasas de natalidad y mortalidad. En paralelo se reducen las horas trabajadas – se llegan a contabilizar más de 2.800 horas trabajadas por persona y año en el siglo XIX, frente a las 1.500 actuales – y se limita el trabajo infantil. El resultado es más tiempo disponible para la educación, y las familias cambian su composición de cantidad por calidad.

      Doy otro salto hasta la época del gran crecimiento después de la segunda guerra mundial, en el que las naciones profundizan en este factor de producción, pasando el porcentaje de gasto social de los estados del 10-15% del ingreso nacional a principios del siglo XX al 35-45% de la década de 1970. La diferencia es la inversión social, sobre todo, en educación y sanidad, cuya carga se comparte ahora entre el estado y las familias.

      Mientras tanto la acumulación de riquezas en manos de una minoría sigue, generando rendimientos decrecientes del capital. Lo que significa en cristiano que la concentración de riqueza y la desigualdad extrema actuales son algo extremadamente ineficiente desde el punto de vista económico. Justo lo contrario que la redistribución de riquezas vía transferencia o servicios sociales como se demostró en la segunda mitad del siglo XX.

      El resumen es que es una creencia que la desregulación laboral y el librecambismo hayan conducido al crecimiento actual, no habría ocurrido sin la redistribución de la riqueza generada, que a su vez se basa en la regulación laboral y en el fortalecimiento del estado de cariz social. De hecho las teorías de la escuela de Chicago actualmente tienen muy escaso apoyo en el mundo de la economía, por más que los políticos se empeñen. Es ideología, no es economía.
      ———————-
      Tampoco quiero dejar pasar otros dos comentarios (y que Salva me perdone por la extensión del comentario).

      China está creciendo a crédito. Reproduce el modelo de crecimiento de la primera revolución industrial con salarios reducidos y dumping energético. Esto significa que China está quemando sus recursos naturales de forma deficitaria desde el punto de vista medioambiental, y por tanto está consumiendo los recursos de las generaciones futuras. Sumando esto a la crisis energética que ocurrirá a no mucho tardar por el agotamiento de los yacimientos de energía barata, China está abocada a cambiar de estrategia o empezar a padecer serias crisis financieras que pueden tumbar la economía mundial. Veremos cuando.

      Por último no te acepto el darwinismo social, que es una soberana estupidez. Si en cada generación no existiese una minoría que desafía lo que es percibido como “normal” por la mayoría, seguiríamos con suerte en un estado de servilismo feudal, y tú – a menos que nacieses de familia noble – desde luego no podrías ser empresario.
      ———————-
      Lo único que te acepto es que, a diferencia de Salva, a mí también me parecen estériles los debates sobre izquierda y derecha. Lo importante es si definimos un modelo de estado para que las mayorías sociales puedan sobrevivir en el siglo XXI en un entorno de crecimiento limitado y tendencia al estancamiento, si volvemos a la época feudal con altas tasas de mortalidad y semi-esclavitud, o si simplemente nos extinguimos cuando el planeta no dé más de sí, y que sobrevivan los más adaptados, esos que ahora llamamos peyorativamente indígenas.
      ———————-
      Dos referencias por si quieres profundizar en el tema:
      “El 1% más rico tiene tanto patrimonio como todo el resto del mundo junto”: http://economia.elpais.com/economia/2015/10/13/actualidad/1444760736_267255.html

      Allen, Robert (2006). “The British Industrial Revolution in Global Perspective”. Oxford University, Nuffield College. http://www.nuffield.ox.ac.uk/users/allen/unpublished/econinvent-3.pdf

      Responder
  7. Hola Salva y Vicente,

    La condición normal no es la riqueza, es la pobreza, para ser pobre no hay que hacer nada, para ser rico sí. Entonces lo que se debe analizar es como se pasa de la pobreza a la riqueza. China está recorriendo su camino de salida de la pobreza como también se hizo aquí, y cuantos más países ricos haya más es para los pobres restantes salir de la misma. Por decirlo más claro, hace apenas unos 100 años el 95% de la población cagaba en el campo.

    Este mundo tiene recursos, sí. Pero en el Paleolítico había más, básicamente porque no se había extraído… pero el tema está en lo productivo que seas. Puedes tener 10.000 hectáreas y arar con un palito y yo con solo 1.000 y con tractores y cosechadoras tener mucho más rendimiento que tú, eso se llama producción con capital, las maquinas son equipos de capital, que es lo que diferencia un país pobre de uno rico, la tasa de capitalización por trabajador.

    Yo no soy defensor de la igualdad de resultados, sino de la igualdad en la justicia. Si una desigualdad se produce como consecuencia de actos libres y voluntarios, ¿Qué hay que objetar? si un cantante se hace rico como consecuencia de que mucha gente desea escucharle libremente, ¿Donde está el problema? lo que tenemos que analizar es si el proceso ha sido justo y si ha sido justo, el resultado no puede no ser justo.

    Sería justo que para ser yo más igual a Ronaldo… ¿le partieran una pierna? Además los países más igualitarios son los más pobres donde una minoría disfruta de todos los privilegios y una inmensa mayoría igualitaria vive en la miseria. Dinamarca es el páis más desigual del mundo. Te doy a elegir entre multiplicar por 100 la renta de todos los españoles manteniendo la desigualdad o quitarle la riqueza a los ricos siendo un país mas igualitario pero con mayor pobreza.

    Sería justo que en una Universidad, por ejemplo en la convocatoria de un examen, se sume la nota de todos los alumnos y luego se divida entre ellos para así poner la misma nota a todos los alumnos. Tendríamos un resultado mucho más igualitario, pero más justo? ¿es justo compensar con más nota al que más se esfuerza? o es mejor expropiarle parte de su nota ¿Eso motivaría a los estudiantes? si saben que su esfuerzo no repercutirá en ellos sino que el que no asista a clase y se pase todo el día en el bar tendrá la misma nota que el que se esfuerce, ¿Crees que eso conseguiría que todos estudiaran más?

    Sobre el tema ecológico… bueno yo recuerdo el “enfriamiento global”, la selva negra de Europa que iba a desaparecer, el agujero de la capa de ozono, etc… y en qué quedó todo? parece que todo se soluciona poniendo tasas a los ciudadanos, es curioso como todos los dirigentes se ponen de acuerdo, os paso una conferencia

    https://www.youtube.com/watch?v=pq9ben6v8Bs

    China, lo que ha hecho es socializar las externalidades ecológicas, pero eso no es capitalismo… socializar perdidas es socialismo. El capitalismo es privatizar perdidas y ganancias, y si yo contamino tiene un coste que debo pagar yo. Pero si el estado me da una licencia, el que paga el coste es el ciudadano a través de impuestos.

    Saludos,

    Responder
    1. Reconozco que me he perdido. ¿Estamos hablando de igualdad, de equidad, de justicia, o de economía? Porque en este comentario lo mezclas todo.

      Veamos si soy capaz de seguirte el hilo. Nadie discute que la industrialización de la agricultura ha posibilitado un incremento de su productividad, y que actualmente los latifundios son intensivos en capital. Es lo que se conoce como la revolución verde (nombre que no me gusta demasiado, pero es el que hay). Que eso sea deseable o no depende de si eres un habitante de la metrópoli que sólo quieres comer barato, un terrateniente, o un bracero que lleva años en paro.

      Tampoco quiero que se le parta una pierna a Cristiano Ronaldo, me parece estúpido que se permita un pelotazo urbanístico para ficharlo, pero no es él quien tiene la culpa sino los forofos irracionales que votan a la dirección del club, y los políticos que se lo permiten. Tanto vale para Messi, por cierto.

      Ahora bien, aclaremos el concepto de igualdad y desigualdad. El indicador de mayor aceptación es el coeficiente de Gini que mide la distribución de la riqueza entre una población (por ejemplo http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?page=1). Con este indicador cero sería la perfecta igualdad en la distribución y cien la perfecta desigualdad. Si lo comprobamos para 2012 resulta que Dinamarca tiene un índice 29,1 muy superior al de España de 35,9. Por tanto no sólo Dinamarca no es uno de los países más desiguales del mundo, sino que es todo lo contrario. Al final de la lista verás en cambio Haití, y otros de los que mencionas en los que las instituciones son extremadamente extractivas.

      Una vez aclarado esto, veamos la diferencia entre igualdad y equidad. Patricia Botín (por poner un ejemplo) y yo fuimos iguales hasta que nos quitaron los pañales, después ella tuvo acceso a unos estudios que yo no puedo ni imaginar, y unas oportunidades de crecimiento de alucine como irse a aprender a dirigir bancos a una sucursal del banco de papá en UK. Dicho de otra forma, la igualdad de partida sólo es posible entre iguales sociales, lo demás es retórica. La equidad es otro concepto. Significa que tanto Patricia Botín como yo pudimos acceder a los mismos estudios en igualdad de condiciones, o al menos parecidas. En mi caso, como pobre nacido en familia pobre que no pudo estudiar hasta que consiguió un trabajo estable, reivindico la equidad. Y eso significa solidaridad entre clases vía impuestos. Que Patricia estudie donde quiera si los impuestos del negocio familiar me permiten a mí estudiar decentemente, porque al fin y al cabo los ingresos de un banco no salen del trabajo de sus directivos sino del bolsillo de sus clientes, que acabamos siendo todos cuando la cosa va mal (caso Bankia).

      ¿No estás de acuerdo? Pues vale, pero eso significa que desperdicias el talento mediante el determinismo social, y que tu país se retrasará. Por contra, si quieres potenciar el talento el estado tiene que invertir, y para eso es necesaria la redistribución de ingresos vía impuestos ¿No quieres impuestos? Vale, pero entonces acabarás viviendo en un país pobre porque desperdicias el talento…

      En cuanto al vídeo, ni siquiera voy a entrar a rebatirlo porque es simple basura pseudo-intelectual. La cosa es mucho más sencilla: no es posible explotar infinitamente recursos finitos. Y nos guste o no, los recursos del planeta son finitos – incluidos el aire, el agua, y todo lo demás – y lo demás es magia (o religión).

      Lo de la riqueza… no te respondio porque no entiendo la pregunta. ¿Quieres que defina riqueza? ¿En la versión marxista, clásica, keynesiana, …? O si nos salimos del ámbito científico lo dejo en que todos los miembros de una comunidad – y subrayo el TODOS – deberían como mínimo tener satisfechas sus necesidades de subsistencia, un excedente suficiente para fomentar la demanda, y equidad de partida a nivel de educación, sanidad, y servicios sociales. A partir de ahí si alguien quiere cagar mármol en retretes de oro y tener un VanGogh en la ducha, es muy libre… mientras pague sus impuestos.

      Saludos.

      Responder
      1. Hola Vicente,

        Quizás estaba un poco mezclado, pero es que si se habla de igualdad, hay que hablar de justicia.

        El coeficiente de GINI mide la desigualdad de una distribución, tú la que has puesto es la de Renta. Yo te hablo de la de riqueza, precisamente Dinamarca es el más desigual en riqueza, pero luego muy igualitario en renta y consumo.

        Hay tres indicadores principales, que son riqueza, renta y consumo. Para mí el realmente relevante es el del consumo. Yo puedo ganar más que tú, el doble, pero consumir igual. Por otro lado como te comenté, no se mide todo, por ejemplo el valor del capital humano. No se mide la capacidad de obtener rentas que tienes cuando tienes un Doctorado o una ingeniería por el MIT. Puede tener mucha riqueza y generar poca renta.

        El caso de Ana Patricia, no me parece muy bueno por que pertenece al sector más regulado que hay y con fuertes privilegios por parte del gobierno. Pero bueno a suponer el siguiente ejemplo, tú y yo nos igualamos completamente en riqueza y renta, ok.

        Como consecuencia de nuestras decisiones, por ejemplo, yo me lo gasto todo en viajes y en ir al bar, y tú lo ahorras y lo inviertes. Llegamos a un punto en el que tú generas mucha más renta que yo, pero el punto de partida fue el mismo.

        Como tú estás en una posición mejor tienes la posibilidad de ayudar mejor a tú hijo que yo, por tanto, según dices, hay que penalizarte a ti y a tú hijo por no haberte gastado el dinero y haberlo invertido, eso es lo que quieres decir?

        O lo que quieres es que cada 5 años, por ejemplo, se redistribuya toda la riqueza de un país. Porque aún que el punto de salida sea el mismo, la meta no tiene por qué ser igual y habría que corregirla cada cierto tiempo para una supuesta “igualdad”.

        Si yo voy a jugar contra Ronaldo, y queremos igualdad de partida, lo único que se puede hacer es partirle un pierna o taparle los ojos, etc… porque no estamos en igualdad, entre otras cosas parte de genética y parte que se ha estado preparando durante muchos años para llegar a jugar así. Si el caso de Ronaldo no te gusta, pon un músico que haya estado practicando 20 años para tocar la guitarra, como consecuencia de ese esfuerzo él es desigual a mí y para competir en un concierto, qué hacemos ¿cortarle un dedo?

        No puedes tener igualdad de resultados y justicia, tienes que elegir una cosa o la otra.

        Y continuando tú argumento…. tienes muchas más opciones que un habitante del Congo ¿Habría que quitártelo todo y repartirlo con los que menos tiene? y mi pregunta es ¿Qué incentivo tendría alguien en mejorar? si sabe que se lo van a quitar.

        Lo que hay que intentar es que se mejoren las opciones de todos y que cada vez haya más. Y el sistema que mejor y más rápido permite que todo mejore es el capitalismo de libre mercado, que es básicamente AHORRO e INVERSIÓN PRODUCTIVA, no consumo, eso es de Keynes.

        Responder
          1. Me refiero al patrimonio por familia, te puse el ejemplo de la anciana y el ingeniero. La anciana tiene más patrimonio pero menor renta.

            Por otro lado lo de la ecología… dime que pasó con el enfrentamiento global pq hay montones de portadas de periódicos. Qué paso con la capa de ozono, etc… y el barco que recorría el polo norte?que se guiaba con gps por donde había poco hielo y que al final quedó encallado y un submarino nuclear que fue a sacarlo también se quedo encallado. Y cuanto co2 expulsan los volcanes?

            No digo que no haya que contaminar cada vez menos… pero cuidado con el que te vende la idea pq lo mismo se está forrando con eso.

            ¿sabes que Dinamarca está importando basura? No puedes extrapolar el futuro con los datos de hoy pq no sabes qué pasará y que habrá disponible mañana

            Responder
            1. Sergio, te preguntaba la definición de riqueza porque creía que estabas confundido, y así es. Por definición, en un esquema económico neoclásico, la riqueza es estática porque se mide en un momento dado, y equivale al patrimonio valorado a precio de mercado + los derechos que ese patrimonio genere – las deudas necesarias para su adquisición. Dicho de otra forma, en este modelo económico los títulos académicos no valen nada porque aquello que no se puede vender no tiene valor. Lo que significa que las personas, tampoco.

              Y ya que hablamos de riqueza, en estos momentos el 10% de las personas más ricas en España poseen aproximadamente la mitad de la riqueza total, mientras que el 10% más pobre tiene un patrimonio negativo que jamás podrán pagar. Y ni es cierto que la mayoría de los más ricos hayan hecho algo para conseguirlo, ni tampoco que los más pobres hayan despilfarrado un patrimonio que nadie de su familia tuvo jamás. Te lo afirma alguien que saliendo de lo más bajo convivió un tiempo con lo más alto. ¿Es justo este determinismo social y esta concentración ineficiente de riqueza? Ahí es donde entra la humanidad de cada cual, la mía dice que no, y sólo hay una forma de corregirlo: redistribuyendo la riqueza vía impuestos.

              Pero volviendo al principio del debate, eso es lo que a ti te molesta. Irás al sistema público de salud, circularás por una autovía, o habrás estudiado en una universidad a precios subvencionados, porque dirás que te lo mereces, y tienes razón. Pero si no quieres corresponder me parecerá extremadamente insolidario y egoísta. Además te recuerdo que sin impuestos no puede existir un proyecto nacional, y sin eso el estado se viene abajo y queda la ley del más fuerte, que suele ser el que tiene mejores armas y menos escrúpulos para usarlas. Reduciendo impuestos con fines redistributivos adiós siglo XXI, hola siglo XIX.

              Por resumir, que pretender regresar al siglo XIX me parece un planteamiento absurdo que sólo se entiende desde el egocentrismo y la creencia, credulidad, o como quieras llamarlo. Vamos, lo habitual en el liberalismo clásico.

              Por tanto cierro aquí este debate con el que no voy a seguir por dos motivos: que ya hemos abusado bastante de la paciencia de nuestro anfitrión, y que me aburre debatir con quienes opinan desde la ignorancia.

              Saludos, Vicente.

              Responder
  8. Sobre la riqueza…. vamos a ver quién era más rico en el año 1999 dos chavales en un garaje creando Google o Kodak con miles de empleado y fábricas? pues el tiempo nos ha dicho que Google, la riqueza no es algo estático.

    Una cosa es que una caña tenga valor de mercado y otra cosa es la renta (pescado) que yo puedo obtener con ella. Si yo troceo la caña, nadie puede pescar.

    Amancio Ortega supongamos que tiene 1.000.000.000 de acciones a 5 € cada una, eso es riqueza futura, es una estimación de lo que vale, pero si sale un competidos fuerte el precio cae en picado. Eso no significa que él en existencias tenga esa cantidad, es simplemente una riqueza contable. En el caso de que él decidiera vender todas sus acciones el precio de la acción se desplomaría, por falta de profundidad de mercado, y con suerte podría recuperar el 30% o 40% de toda la riqueza contable, con mucha suerte.

    Te doy 100 locales, pero no puedes alquilarlos ni hacer nada con ellos, lo único que puedes hacer es pagar 30.000€ de IBI al año. Eres muy rico, ¿lo quieres?

    Inditex puede tener muchos locales, pero no se los puede comer, en todo caso se puede comer lo que genere esa riqueza, que está puesta al servicio de la sociedad, generando empleo, etc…

    ¿Quién es más rico? Una anciana que tiene una casa valorada en $ 500.000 y una pensión de $ 1.000 o un ingeniero por el MIT que es capaz de generar $ 100.000 en salarios, pero acaba de terminar y está pelado. Se está contabilizando el capital humano a la hora de calcular la riqueza, porque en este caso el joven tiene un capital humano que le genera unas rentas superiores a la de la anciana, pero teóricamente la anciana es más rica.

    Responder
  9. No se si sabes que ya lo del calentamiento está pasando… pronto nos borbandearan con el “enrarecimiento global”. La cosa vende y la gente se cansa y hay que inventar cosas nuevas, para seguir vendiendo

    Responder
    1. Sergio, te advierto de antemano que soy ecologista y no ecólogo – es decir, un Belén Esteban en palabras del docto gilipollas del vídeo – pero en temas de impacto social y económico estoy cualificado para opinar. Ya te lo dije y lo repito: no se puede esperar un consumo infinito de bienes finitos, eso sería simplemente estúpido.

      ¿Qué nos cobrarán y alguien sacará partido? Seguro, pero eso no hace que la amenaza económica del cambio climático sea menos real.

      Y si alguien, como el docto gilipollas de antes, cree desde su ignorancia que el consenso científico es una tontería, yo le propondría escuchar – si es que es capaz de entenderlo – al Banco Mundial, al FMI, o a todas estas instituciones tan poco ecólogas y nada sospechosas de ecologismo cuando dicen que hay que parar el cambio climático o prepararnos para una enorme crisis social y económica a medio plazo.

      Así que entenderás que también abandone este hilo por los mismos motivos que el económico: busca fuentes de información más fiables, estúdialas, y cuando tengas opinión fundada, debate. Con tu bagaje actual no estás en condiciones.

      Saludos, Vicente.

      Responder
      1. Vicente, es lo que te dije es una estimación que X en acciones a un precio tal no significa que lo puedas recuperar todo a ese precio.

        Y como bien dices…. eso de que el 10%… es una estimación pura y llanamente. Y tener riqueza no significa tener renta, que es lo importante. A mí la riqueza no me dice nada, la capacidad de obtener rentas si.

        Que ahora hay mucha gente que se ha empobrecido…. pues la culpa es de la manipulación del tipo de interés que provoca las burbujas. Pero no te preocupes bitcoin va a entrar como un elefante en una cacharrería

        Claro que hay muchos que se hacen ricos con el boe, es más barato comprarlo que competir. No entendéis que si alguien gana en el libre mercado es porque está dando lo que otros quieren y a un precio mejor.

        Si yo invento una placa solar de 2000€ que da electricidad para toda la vida a una familia… no he subido el sueldo a todo el mundo? Y me deben penalizar más que al resto?

        Por qué no aplicamos esa redistribución en la universidad? El que más nota obtenga que se le quite más, o una nota mínima garantizada de un 5 para todos.

        Yo no quiero volver atrás, quiero seguir avanzando… cuenta el número de muertos por los estados y por particulares… te cuento por encima: Mao, Hitler, Polpot, Stalin, … Suiza es el 3 país del mundo con más armas por habitante, no tiene registro de armas y sabes … tiene menos muertes por arma que España.

        Y me quieres decir que el FMI, etc… se han vuelto algelitos con el tema ecológico? Es una forma de cobrar impuestos sin que se quejen, por eso todos lis políticos se suman.

        No me has contestado que ocurrio con el enfrentamiento global, selva negra, etc… cambios climaticos han existido muchos y sin la acción humana.

        El planeta es finito ya, y? Eso no quiere decir que se vayan a agotar, se inventarán nuevas formas de obtener materiales, energía,… los ciclos de vida de los productos cambiarán, etc…

        Bueno un saludo,

        Responder
      2. Vicente una cosa que me causa curiosidad.

        La atmósfera de la Tierra tiene un 0,04 % de CO2, y si el CO2 provoca el efecto invernadero y un aumento de las temperaturas. Podrías explicarme como Marte un 95% de CO2 en su atmósfera, no tiene efecto invernadero, de hecho tiene temperaturas más bajas.

        Otra duda es por qué el IPCC está financiado principalmente por petroleras, o por qué Pachauri del IPCC se encarga de asesorar a fondos de inversión y ha estado con importantes cargos en múltiples petroleras.

        Mi respuesta: esto sale a cuenta, nos pueden subir un poco más el precio del petróleo y además cobrarnos impuestos muy golosos para los gobiernos.

        Un Saludo,

        Responder
  10. pero no te da verguenza hablar así? Como puedes pensar que la gente de centro derecha queremos forrarnos, queremos acabar con los palestinos y la desigualdad social?
    La gente de centro derecha perdona que te diga somos gente seria que queremos un beneficio de los que TRABAJAN. LLevo toda mi vida trabajando duramente para que el dinero que pago se lo lleven los que sin aportar un duro, vagos, se aprovechen de los servicios médicos, policiales, que LOS QUE TRABAJAMOS, pagamos. Como voy a ser de izquierdas amigo, es justamente el motivo por el que somos desiguales. Pues no, quiero un país competitivo de trabajadores, que todo funciones con un orden y educación y con amor propio. Ya esta bien de creerse superiores moralmente a la derecha, cuando somos los que damos el callo por este país. Deja de pensar tanto y trabaja, se un hombre de provecho y lucha por ti y por tu país.

    Responder
      1. Hola, Marta. Aquí cada uno es libre de expresar lo que quiera, pero ¿comentario «lógico»? No le contesté a Manuel en su momento porque me pareció que no merecía la pena. Se permite el lujo (entre faltas de ortografía) de acusarme de no trabajar sin conocerme ni haberse tomado siquiera la pequeña molestia de hacer clic en la pestaña «Sobre el autor».

        «Deja de pensar tanto y trabaja», como si fueran cosas excluyentes. En fin…

        Responder
        1. Salva, en verdad te invito a que lucres con tu conocimiento. ¿Por qué es malo eso para ti? Hazlo por ti, aunque te tachen de neoliberal.
          En serio que ésas son las aberraciones de la ideología de izquierda.
          Sé de historia bastante, y créeme que no me cabe la menor duda de que los gobiernos y las economías de izquierda no funcionan. Táchame de “tonto de derecha”, como le suelen decir los intelectuales de izquierda a los que no piensan como ellos.
          Estoy de acuerdo: La ultraderecha no sirve, pero tampoco la izquierda radical.
          Nos remontamos a Marx para explicar el materialismo histórico; pero eso existe desde que se crearon las civilizaciones originarias; es más, ni siquiera el modelo de producción asiática funcionó en aquel entonces, siempre hubo opresores y subordinados. Hay que ser realistas por favor. Créeme que analicé los puntos que publicaste más arriba. Te voy a poner un ejemplo trágico, y conste que estoy en contra de la pena de muerte. No te lo deseo, en serio, ¿pero qué harías si alguien violara y matara a tu hermana, y en ese momento tienes una arma de fuego? ¿Lo perdonarías? O te la compro, le hablarías a la policía para que lo detengan y lo metan a la cárcel. Y si en ese país hubiera peña de muerte, ¿qué harías?
          Otro ejemplo: no conozco tu casa o departamento, pero, ¿qué harías si el gobierno te obliga a alojar a cinco desconocidos?
          Otro ejemplo: ¿Qué harías si fueses un gran médico, por ejemplo, y que te dijeran que vas a ganar el mismo sueldo que un campesino?
          Sé honesto y dime lo que harías; acuérdate, siendo lo más objetivo que puedas.
          Y no es que defienda a la derecha radical, pero creo que el socialismo real y el comunismo no sirven. La historia ya lo demostró en 1989

          Responder
    1. Manuel, hace tiempo que vi este comentario, pero no encontré el momento para responder.

      Afirma usted que la izquierda no es superior moralmente a la derecha. Pues depende de qué entienda usted por derecha e izquierda, pero me arriesgaré: se considera superior a quienes tienen menos, o simplemente no tienen nada (soberbia), cree usted en la competitividad, en la que asumo que se esforzará por vencer (agresividad, carencia de empatía), pretende usted quedarse con todo lo que pueda (egoísmo y avaricia). Supongo que también tendrá usted alguna virtud, pero como no se desprende de su escrito disculpe si no me atrevo a adivinar.

      En cambio, las personas con preocupaciones sociales tienden a apostar por todo lo contrario (solidaridad, igualdad, fraternidad). Así que me temo que sí: las izquierdas son moralmente más avanzadas, y desde un punto de vista social, superiores. O al menos lo intentan, que ya es algo.

      Por otra parte, cree usted que la desigualdad existe porque hay gentes de izquierdas. No sé de dónde saca usted esa idea, pero de ahí deduzco que la Historia no es lo suyo, ni la Economía tampoco.

      Intentaré explicarle como funciona la cosa con una imagen. Supongamos que en España viviesen diez personas: una se quedaría un pollo enterito para comer, cinco se comprarían otro pollo a escote y le dejarían roer las alas a otros dos.
      Alguien dirá que esto suma ocho y dije antes que habitaban el país diez personas, y es cierto: los dos ciudadanos que faltan tendrán que pagar el primer pollo, pero si intentan catar las sobras irán a la cárcel.

      ¿Qué tiene que ver en todo esto izquierdas y derechas? Pues que los que más pollo comen suelen ser conservadores y tradicionalistas, y es normal porque tienen más que conservar. Y los de izquierdas tarde o temprano se hartan de pagar pollos que se comen otros, así que se rebelan y acaban recibiendo palos de esa policía que pagamos a escote.

      Por último, sumarme a lo que decía Salva: después de casi cinco décadas trabajando y estudiando, me creo con derecho a decirle que me parece de una arrogancia insultante que se permita usted ofendernos sin haber siquiera intentado conocernos. Espero que comprenda por tanto que su comentario – y subsidiariamente usted mismo – me parezcan despreciables, siendo yo escribidor en este y otros blogs en mis ratos de asueto entre trabajo, estudios y familia.
      Eso sí, le moleste a usted o no, seguiré pensando, porque alguien tendrá que hacerlo ya que usted, al parecer, lo considera un exceso.

      Me despido sin desearle que le vaya bien, porque no creo que sea necesario: a las gentes como usted suele irles muy bien.

      PS.- Que le aproveche el pollo.

      Responder
      1. Sr. Vicente, con todo el respeto que me merece, le quiero hacer tres preguntas y quisiera que me respondiera con sensatez. Primero le tengo que decir que me inclino más a la derecha que a la izquierda, pero no soy extremista. Analice bien las diferencias que establece Salva sobre las diferencias entre las izquierdas y las derechas, que con todo respeto se me hacen muy arbitrarias, aunque para usted, como intelectual de izquierda, yo le pueda parecer un “tonto de derecha”.

        Le comento que estoy en contra de la pena de muertes y de matar animales por diversión; pero también le comento que soy carnívoro.
        Ahora bien, ahí van las preguntas que le tengo:

        Créame que no se lo deseo, ¿pero qué haría usted si violaran y mataran a su hija, hermana, madre, etc. y estuviera ahí y tuviera una arma de fuego en el momento del acto? Le creo si me dice que le hablaría a la policía para que detengan al delincuente, ¿pero qué pasaría si hubiese pena de muerte en ese país?

        Segunda pregunta: supongo que es economista y que trabaja arduamente para tener ciertas comodidades. ¿Qué haría si el gobierno lo forozara a alojar a tres desconocidos en su casa?

        ¿Usted como economista estaría dispuesto a que le redujeran su sueldo a lo que gana un campesino? Y si yo le dijera que a mí no se me haría justo que después de que usted estudió y se esforzó varios años para tener una empresa, por ejemplo, y una mejor calidad de vida, ganara lo mismo que el campesino, ¿me tacharía de capitalista, fascista y neoliberal? Creo que los extremos son malos, y en realidad creo que las derechas son las que están triunfando, nos guste o no.

        Con todo respeto creo que los modelos económicos y políticos de izquierda no han funcionado. En realidad, todos los países de derecha son los que gobiernan al mundo, añadiendo que en ellos las mayorías tienen una gran calidad de vida.

        Por el contrario, los países en donde gobierna la izquierda son en su mayoría pobres, sobre en América Latina. Usted como economista sabe que en la realidad del desarrollo económico no pueden existir utopías, pues las economías se transforman y el modelo económico (Ley de la oferta y la demanda? propuesto por Adam Smith y David Ricardo es el que han adoptado la mayoría de los paises del mundo; los que han adoptado el modelo utópico marxista han fracasado en su mayoría.

        Algo pasa, ¿no cree? Pareciera que la mayoría de las izquierdas se aferran en el lema: “Todos libres e iguales, pero jodidos”. Créame que no soy conservador, pero estoy a favor de que haya leyes en este mundo, precisamente para vivir TODOS en armonía, ¿usted no cree que debe haber legislaciones en el mundo? La ideología de izquierda se me hace que se contradice en sus principios liberales, porque para sus integrantes, todo mundo tiene que compartir ese ideal. Error gravísimo. La izquierda habla de libertad, pero busca el libertinaje. La izquierda radical, al igual que la ultraderecha, es opresora y totalitaria, así como hipócrita y contradictoria, desde mi punto de vista.

        Si usted tiene mucho conocimiento, que me queda muy claro, ¡difúndalo, lucre de él, vuélvase un neoliberal, viaje y siga ayudando a la gente! Créame que no sería un egoísta, aunque no faltaría quién lo criticara.

        Conozco mucha gente muy valiosa de izquierda y se reprime por este tipo de cosas.

        Saludos, Patricio??

        Responder
        1. Buenos días, Patricio.

          Me temo que soy un individuo peculiar en este aspecto. Antes de responder tengo que aclarar que no soy economista, sino analista de sistemas. Me fijo en la eficiencia antes que en la ideología, que por otra parte no me gustan en la medida en que acostumbran a venir en paquetes dogmáticos. En consecuencia, tampoco me guío por los conceptos simplistas de “izquierdas” y “derechas”, que me parecen tramposos. Por ejemplo, fascismo y comunismo (o socialismo real, según a quien se le pregunte) se unen en una única categoría que es el capitalismo de estado, y que ya ha demostrado su incapacidad para mejorar nada.
          En lo que a mí respecta, efectivamente tenía un buen sueldo en una multinacional pero acabé en paro. Me tomé mi tiempo para reflexionar y decidí que nunca más lamería culos de estúpidos con pasta para ganar mucho dinero, que no me compensaba. Ahora soy funcionario de a pie en la oficina del SEPE (antiguo INEM) de un pueblo y salgo por algo más de 1.000€ al mes limpios. Fue decisión propia, y a día de hoy no me arrepiento porque por primera vez trabajo con gente que me lo agradece.

          Sobre sus preguntas:
          La pena de muerte. Soy tan rencoroso que querría que quien me ha hecho daño viviese eternamente lamentando cada uno de sus días. Por otro lado, si han pillado al que no es me sentiré mejor sabiendo que hay posibilidad de enmienda. O sea, que estoy totalmente en contra de la pena de muerte, tanto a nivel teórico como práctico.

          Si el gobierno me forzase a tener extraños en casa, teniendo en cuenta que hay millones de viviendas deshabitadas tras la burbuja, pensaría que son unos incompetentes (cosa de la que, por otra parte, no me cabe la menor duda). Es mucho más eficiente crear un sistema de alquileres sociales, que solucionaría dos problemas a un tiempo: el del derecho a la vivienda y la rentabilidad de las viviendas vacías.

          Un país es pobre cuando ha llegado tarde a las Revoluciones Industriales (dicen que vamos por la cuarta), de modo que tratan de luchar contra la pobreza por todos los medios ya existentes (es importante recalcar el “ya”). Si consulta la historia económica, verá que muchos de ellos han tratado de sustituir importaciones, pelear en el lado de las exportaciones, aplicar modelos extravagantes (por llamarles de alguna forma), pero al final todo fracasa porque se basan en intentar integrarse en el sistema global, que efectivamente es hoy en día de un liberalismo a ultranza (veremos qué pasa con Trump que quiere retroceder un par de siglos). Al final nada funciona porque parten de instituciones extractivas. Disculpe si no me extiendo más, pero este es un tema muy complejo y ya me estoy enrollando en exceso.

          Quería dejar un par de puntos para la reflexión antes de cerrar la respuesta:
          1) En mis ratos libres estoy estudiando Antropología porque es interesante saber cómo resuelven los problemas culturas ajenas a la occidental, y la conclusión es que las bases teóricas del capitalismo no son en absoluto una respuesta inevitable. De hecho, el capitalismo real es relativamente reciente (nace con la I Revolución Industrial), pero quedan soluciones por explorar, y sobre todo falta innovar porque el actual andamiaje social y político se ha quedado obsoleto.
          2) El modelo social hacia el que evolucionamos es la Sociedad Red. Es algo nuevo que no admitirá a largo plazo soluciones pretéritas. Estoy ahora analizando la probabilidad de que el sistema actual fracase también en un plazo de veinte a cincuenta años, espero publicarlo pronto en mi blog (que, a diferencia de éste, no leen más que cuatro pirados). Por tanto, no ponga su mano en el fuego por el neocapitalismo (lo de neoliberalismo es una invención) que igual no da para mucho. De lo que estoy seguro es de que no lo sustituirá el comunismo, sino alguna forma de comunalismo en red. Ya verán ustedes, que yo espero estar muerto para entonces.

          Gracias a usted por la invitación al debate, y a Salva por permitirlo. Porque dejando al margen las ideologías, si no existiesen tipos con la mente abierta que abren espacios como este, usted y yo nunca hubiésemos confrontado ideas.

          Saludos, V.J.

          Twitter: @JuanDeLaEspada

          Responder
  11. Bien resumido. Lástima que nadie pueda ser objetivo; ni el bueno es tan bueno, ni el malo es tan malo, amigo mío.
    Ansio el dia en que los extremismos se acaben, y empiece un nuevo país, balanceado y neutral.

    Responder
  12. Bueno desde luego que este articulo de diferencias claramente subjetivas y reflejadas de forma obviamente populistas y demagogas dejan bastante claro que el que ha escrito esto es un comunista frustrado, buenas tardes

    Responder
  13. Pronto habrá nuevas elecciones y estaba intentando profundizar -sin prejuicios- en el conocimiento de las distintas ideologías políticas, y así ver detalladamente sus diferencias. Así he encontrado tu blog, que ha reforzado mi convencimiento de que se simplifica mucho, por los líderes políticos, por sus sumisos y fieles seguidores sin criterio propio, por los medios de comunicación afines a unos y otros, y cómo no, por los bloggers. Lo podías haber titulado diferencias entre el pp y el psoe, pero la realidad es que los hemos visto gobernar y no son tan diferentes. De ahí la utilización en redes sociales del famoso “ppsoe”. Si, hay diferencias, pero no tantas, aunque estos se empeñen en mostrarlas especialmente en periodos electorales, para captar votantes.

    He estado buscando libros fáciles y claros, como por ejemplo, Ideologías para Dummies o Política para Dummies, que podría ayudar a mucha gente como yo, que buscamos respuestas, pero de momento no hay nada sobre estos temas. Debe interesar más el Método Llongueras para Dummies, que este sí que existe. Así somos, votamos y no sabemos por qué, lo intuímos y ya está.

    Un saludo.

    Responder
    1. Hola, NPR. Bienvenido.

      Pues esta entrada es una simplificación, sí. Lo digo en la entradilla («diferencias básicas»), y en un comentario más arriba:

      «Pero como digo en la introducción, es una entrada dirigida especialmente a la gente que se acerca a la política por primera vez, y por tanto, inevitablemente tenemos que simplificar. No se trataba esta vez de escribir un sesudo análisis de praxis política (que tarde o temprano abordaremos), pues me gustaría que este blog pueda ser leído por personas con distintos niveles de interés en la política».

      Con lo que no estoy de acuerdo es que podría servir para las diferencias entre PP y PSOE. No va de eso.

      Un saludo, y gracias por leer y comentar.

      Responder
  14. Tio pareces la tele poniendo a parir la derecha y despues tu pagina la leeran gente sin criterio que dira que la izquierda es mejor que la derecha pero porque tu indirectamente se lo has puesto en bandeja

    Responder
  15. Hola Salva,

    Sinceramente a mí me parece bastante real lo puesto en este artículo. Es cierto que se nota la subjetividad de parte de izquuierdas, pero es normal expresar tu opinión sbre el tema ya que es lo que piensas. Yo he venido a aquí para informarme y por mucho que el artículo sea subjetivo creo que en todas partes donde busque también lo será ya que no hay nada oficial, todos tenemos una opinión sobre las diferencias y se debe expresar para explicarlas.

    Me ha servido bastante ya que cuando tenga la edad para votar, me gustaria votar conociendo perfectamente los partidos a los cuales voy a votar y sus ideales y objetivos. Antes ya me definia como de izquierdas y despues de leer el artículo (no porque el artículo este a favor de izquierdas) sigo estándolo, sobretodo por el respeo al medio ambiente, a los animales, a los homosexuales y a als mujeres, la igualadad, la repartición de riqueza(que no lo tengo claro pero creo que forma parte de la política de izquierdas) y el quitar los privilegios de la iglesia.

    Gracias, y te motivo a continuar expresando tu opinión (siempre sin ofender obviamente) te digan lo que te digan

    Responder
    1. Hola, Marina.

      Pues claro, todo es subjetivo, pero la forma de rebatirlo no es insultar o decir: «eres subjetivo», como han hecho algunos por aquí, sino con argumentos. Y de esos ha habido muy pocos.

      Puedes estar segura: la redistribución de la riqueza es uno de los pilares fundamentales de la izquierda. Es más, sin ella no hay izquierda. Te paso otro artículo que tal vez te pueda interesar: Ideología para niños.

      Gracias por tus buenas palabras. No te preocupes, que seguiré quitándome la mordaza a pesar de las palabras cariñosas de alguno, los haters van en el oficio ; )

      Twitter: @vota_y_calla

      Responder
  16. Mmmmm la redistribución de la riqueza, quiere decir que según tu ideal… Si tu ganas 100 y yo 50 me darás tus 25 para que seamos iguales? Lo dudo.

    Responder
  17. Pingback: Ideologías Políticas de Derecha e Izquierda – sociales2periodo2016

  18. Un comentario al margen. ¿Que pensarán los Venezolanos que viven en la izquierda comunista tan ideal que describes sobre tu post?. Quizás dirás que el caso de Venezuela es diferente, y luego utilizarás el argumento de que Maduro o Chavez no representan a la izquierda, a pesar de que Maduro fue formado en Cuba bajo la doctrina Fidelista, o que Chavez revivió y financió a la izquierda en latino-america.

    Cabe destacar que no soy pro-derecha. Considero que la derecha tiene un número importante de fallas que la hacen irreconciliable con la vida misma, pero hay alternativas … y me parece que defender un sistema que claramente es peor que la derecha (demostrado en muchas ocasiones), es indignante. Además, hay puntos que no son exactamente como los comentas, p.e., solo por mencionar, el (3) ha degenerado en la formación de mafias sindicales, que “venden” el derecho a trabajar y “extorcionan” a la empresa privada (pequeña, mediana y grande), o el (8) que termina estableciendo controles irreales motivados por movimientos populistas, o peor aún, fomenta la creación de burguesias comunistas, ya que el control de las empresas estatales cae finalmente en manos de los mismos gobernantes, pasando a una pseudo-monarquía a lo Stalin.

    Finalmente enfatizo también que no estoy criticando tu parcialidad, solo tu falta de imaginación al pensar que si un lado es malo, el opuesto debe ser bueno.

    Responder
    1. Oh, Venezuela… Me has desarmado.

      No, en serio. Aparte de algunas afirmaciones como «no soy proderecha, pero la izquierda es un sistema claramente peor que la derecha (demostrado en numerosas ocasiones)», pareces inteligente. Nunca dejará de sorprenderme que gente inteligente sea tan fácilmente manipulable. ¿De verdad esta brutal campaña mediática contra Venezuela no os hace arquear la ceja? ¿No escucháis detrás los pasos de los pastores? ¿No oís el tolón-tolón del cencerro bajo vuestros cuellos?

      Perdón por la metáfora, no es mi intención insultar ni hablo de ti en concreto, pero es alucinante la cantidad de gente que no se pregunta nada, que se limita a abrir la boca para tragarse lo que les den.

      Paso a preguntarte a ti directamente: ¿no te has preguntado nunca el porqué de esta “desinteresada” preocupación de los medios españoles por cualquier brizna de hierba movida por el viento en Venezuela? (ya pasaba antes con Cuba). ¿No te preguntas por qué no nos hablan de Méjico, Honduras, Colombia… o, saliendo de Latinoamérica, Marruecos, Arabia Saudí, Guinea Ecuatorial…
      Venezuela no es el país más corrupto, ni el más pobre, ni el más violento, ni el que menos respeta los derechos humanos, ni… ¿Entonces?
       
      Lo que comentas del punto 3 no tiene nada que ver con lo que digo en ese apartado. Ahí afirmo que la izquierda apoya por regla general a los sindicatos, y la derecha a los empresarios. Y eso es indiscutible.

      P. D. No critico tu parcialidad, sólo tu falta de imaginación al pensar que toda la izquierda es comunista :P

      Twitter: @vota_y_calla

      Responder
      1. Los humanos me tenéis escamado (asumo que se entiende el chiste: soy un gremlin con escamas – JUA JUA) con eso de izquierda y derecha, que ni de coña sois capaces de definir. Entre otras cosas porque data de cuando existían dos modelos económicos, uno de los cuales ha desaparecido y sólo ha dejado alguna manchita en el mapa.

        Dice Ana que no es pro-derecha, cuando lo que entiendo es que no es pro-PP, y el PP no es derecha clásica – conservador – sino neoliberal o partidario del capitalismo de estado, y con ello participan de la Revolución iniciada por Reagan y Thatcher en los ochenta. O sea, son revolucionarios y no conservadores, como en su día fueron revolucionarios tanto el fascismo como el comunismo, o incluso el capitalismo si nos remontamos al siglo XVII.

        Pero claro, si hay derecha – sea ello lo que fuere – la única alternativa es la izquierda, que tampoco queda claro lo que es. Porque si asumimos que sólo hay dos bandos, ¿dónde dejamos a los liberales de Albert I, Yerno Ideal de España? ¿Y al PSOE de Pdr I el Amenazado, socialdemócrata – ellos sí – en la orientación social de las políticas de gobierno, pero neoliberal Blandiblú en lo económico? ¿No será que simplificáis más allá de lo simplificable, hasta convertir la política en caricatura?

        Un ejemplo, el período de mayor progreso de la sociedad a todos los niveles se inició con la segunda guerra mundial hasta la guerra del Yom Kippur en 1973. Todo Occidente creció económicamente, se recuperaron los desastres materiales de la Guerra, nació el concepto del Estado del Bienestar, se redujo drásticamente la desigualdad, se independizaron numerosas colonias,… Y todo ello indistintamente con gobiernos conservadores, liberales y socialdemócratas según el sentido del humor de los habitantes de cada país.

        Me haría ilusión que alguna vez los humanos dejaseis de lado las etiquetas y debatieseis sobre ideas claras y bien definidas. ¿Es mucho pedir, primates bípedos?

        Hala, ahí lo dejo.

        P.Baladring.

        Twitter: @AlPijoTos

        Responder
  19. Vomitivo! para cuando un sistema de gobierno que permita vivir y pagar a cada uno a su aire??! siempre estaremos sometiéndonos? Los de derecha que paguen impuesto para la iglesia y los de izquierda que lo hagan para los palestinos! …igual con todo!! la riqueza que cree la izquierda para la gente de izquierdas y la que cree la derecha para la gente de derechas…asi…
    Pero plantéense todosss el muro de Berlín: el único que se ha construido no para defenderse del enemigo de fuera sino para evitar que se escapara la gente de dentro. Comunismo frente a capitalismo, versus: derecha frente a izquierda….les aclaro quien quería huir? preferían el capitalismo al comunismo…
    Yo es algo que jamas olvido..

    Responder
  20. Enhorabuena Salva,tienes un Blog donde se discute,además acaloradamente y eso no es malo,lo que pasa es que es mucho más interesante unos planteamientos que otros,y ya veo que lo llevas muy bien,al menos por no contestar cuando los planteamientos son tan dispares,mal explicados con un revoltijo extraordinario y no sabiendo ni definir no solo la Izquierda sino la que se defiende, la derecha.

    Es una pena que haya gente que defienda o estén en el medievo y quizá tengan hasta una buena cultura,pero con unas ideas obtusas y unos planteamientos de invernadero.

    Se nota que tengamos una cultura de toda la vida,y que para algunos no haya evolucionado ni tenga que evolucionar,que siempre ha habido “ricos y pobres”como toda la vida,se nota que seguimos todavía en el rescoldo de la DICTADURA y la transición ha sido muy pobre sobre todo en cultura política,en 40 años hemos cambiado muy poco,nuestra mentalidad,sigue siendo estracha y de antaño.

    10/10/2016 jomama

    Responder
  21. Estimado Salva, desde mi punto de vista lo importante es construir una sociedad sin miseria y sin pobreza. Cuando veo la forma en que la izquierda y la derecha tratan de resolver los problemas de la sociedad, en cualquiera de sus áreas (salud, educación, vivienda, seguridad, etc), veo que ambas intentan resolverlos de la misma manera, por lo cual considero que no solamente son iguales sino que ambas se equivocan por igual. Saludos.

    Responder
    1. Hola, JAC. Bienvenido.

      Creo que entiendo el fondo de lo que quieres decir, aunque no puedo estar de acuerdo con eso de que las políticas de izquierda y derecha son iguales en temas como la Sanidad o la Educación (no hay más que ver cómo ha dejado el PP la Sanidad pública en sólo una legislatura). Si te refieres a que en multitud de casos (y últimamente ya ni te cuento), PSOE y PP actúan de forma prácticamente idéntica, ahí sí te doy la razón, pero no deberíamos confundir ideologías (teoría) con partidos (práctica).

      Un saludo, espero leerte de nuevo por aquí.

      Twitter: @vota_y_calla

      Responder
  22. No estoy de acuerdo en que el ejercito y la Policía hacen que el golpe del 36 triunfe como si fuera consecuencia de ellos,ejercito y policías hubo dos,y el golpe del 36,es la continuación irremediable del golpe de estado a la republica que dan los nacionalistas y elpsoe radical en 1934,por quererse instaurar un regimen comunista,ahi estan las consigas de Largo Caballero y las instrucciones del psoe,incitan do ello.

    Responder
  23. Hablas de Policía y ejercito,como un todo,a nivel nacional,en el segundo golpe a la republica,que se da para frenar las consecuencias del primero,si hay golpe de estado y dos bandos es porque hay dos ejércitos,ya esta bien de iniciar la historia de España en 1936,por que no hablamos del 31 y del Golpe de Estado a la Republica en 1934?,la izquierda da el golpe de estado a la izquierda por no estar satisfechos con resultados electorales ,hoy hay material para hablar de la historia de España,y documentos publicados a granel

    Responder
      1. Hombre, yo iba a recomendar a algún historiador de prestigio, como Paul Preston y su versión actualizada de la Guerra Civil española, donde explica perfectamente los años anteriores con el golpe de estado fallido de la Sanjurjada, las disputas dentro del socialismo entre el bocachanclas de Largo Caballero e Indalecio Prieto, la ausencia de un segundo ejército interior por la negativa de Casares Quiroga a armar al pueblo, etc.
        Mientras tanto, sugiero al menos echarle un vistazo a la Wikipedia, que es gratis y trae dibujos:
        Sobre Paul Preston: https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Preston
        Nota editorial de la versión actualizada de su libro: http://www.casadellibro.com/libro-la-guerra-civil-espanola-ed-actualizada/9788499926384/2935155
         
        La segunda república y el período del Frente Popular.
         
        La sanjurjada: https://es.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada
         

        Twitter: @AlPijoTos

        Responder
      2. ¿Ve usted, don Salvador? Eso es lo que pasa por usar como referencia a un bocachanclas ilustrado en lugar de un buen historiador, que los fuegos artificiales literarios deslumbran y al final las interpretaciones se reinterpretan como le sale de los dígitos al interpretador.

        Para leer, escritores (ya que usted considera como tal a Pérez Reverte), para aprender, científicos.
         

        Twitter: @AlPijoTos

        Responder
        1. Sí que parece que nuestro amigo Jose ha hecho una interpretación demasiado libre de los artículos de Pérez-Reverte (lávese la boca antes de hablar de él, bicho del demonio), pero no le iba a pedir que se leyera un tocho de Preston, así en un momentico. Bastante que ha sido tan amable de leerse lo de don Arturo.

          Gracias, por otra parte, por sus precisas respuestas a los comentarios de Jose, que me han evitado tener que pensar o teclear demasiado, lo que es muy de agradecer, teniendo en cuenta que aún estoy pagando las consecuencias de la Nochevieja.
           

          Twitter: @vota_y_calla

          Responder
          1. Mire usted, si me dijesen que tengo que elegir entre conocer bíblicamente a ese señor o la extinción de la raza humana, ustedes estarían jodidos.
            Con eso no le digo nada, y se lo he dicho todo. Nada más que alegar en mi defensa, Señoría.
             

            Responder
  24. Ademas el fracaso socialista lo ratifica o lo demuestra el Pp al que llamáis es derecha pues esta haciendo idéntica política que el socialista que se fue,fracaso al cuadrado donde los recortes como filosofía de derechas son hechos forzosamente por el desastre anterior ,no por programa o ideologia

    Responder
    1. Pues la verdad es que tampoco, y la prueba es que el PP tuvo que hacer una reforma laboral completa con la estúpida idea de que abaratando el despido se iba a crear empleo en lugar de fomentar el propio despido, como finalmente ocurrió. Es por tanto obvio que la legislación laboral del PSOE no era la misma (y tampoco es que fuese buena, pero al menos no era tan descaradamente ideológica).
      Si a eso le sumamos que en cuatro años del PP la deuda externa creció en unos 400.000 millones de euros (40% del PIB), que el PP se ha pulido la hucha de las pensiones que el PSOE dejó llena, etc… la conclusión es obvia: cierto que el PSOE no hizo una política socialista, pero ni de lejos es comparable a la aplicación inmisericorde de la ideología neoliberal del PP.
      Que lo de la herencia recibida es completamente falso, basta ir a la web INE para comprobarlo, o consultar las memorias de la Hacienda Pública, cosa que deduzco no has hecho.
      Lo dicho, te recomiendo informarte, por ejemplo leyendo lo que opina un premio Nobel de economía norteamericano, poco sospechoso de perroflautismo: http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/stiglitz-dice-que-uno-los-causantes-que-espana-este-bancarrota-4602475
       

      Twitter: @AlPijoTos

      Responder
        1. ¿que dejó llena la Hucha?,si falseando datos u omitiendo ,informese usted bien de la gestíon de empleo y hucha por el socialismo ,lo dicho Psoe PP ,igualitos en todo,economia(teniendo este que tapar mas agujeros),rendición al terrorismo y rendición al nacionalismo.

          Responder
            1. Verás, aquí hay algo que no me cuadra. Si la Seguridad Social ha informado al Congreso que el Fondo de Pensiones ha crecido de forma continuada entre 2000 y 2011, y disminuido significativamente desde los 65.830 M€ de 2012 hasta los 32.481 M€ de 2015, a quién debo creer, ¿a los talibanes de libertad digital, o a la Seguridad Social?
              (ver http://www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/212869.pdf, página 26)

              Obviamente si estoy equivocado y las cuentas de la Seguridad Social están siendo investigadas, o hay sentencia del Tribunal de Cuentas, no dudes en pasarme el enlace.
              Y por favor, ahórrame la pérdida de tiempo: o tienes datos de fuentes fiables, o me ahorro el esfuerzo.
               

              Twitter: @AlPijoTos

              Responder
        2. Jose, lee más despacio. En ningún momento dije que el PSOE haya hecho una buena gestión del empleo, que en realidad fue pésima porque a) no deshinchó la burbuja inmobiliaria cuando tuvo ocasión, y b) no preparó a la economía del país para las tercera y cuarta revoluciones industriales. Tampoco lo hicieron gobiernos anteriores, y de ahí que el empleo sea tan sumamente pro-cíclico, pero eso no es excusa.
          Ahora bien, si el PSOE hizo una gestión pésima, la del PP ha sido nefasta, porque con todo a su favor – bajos tipos de interés, inundación de liquidez por parte del BCE, etc. – ha dejado el empleo peor que cuando llegaron al poder en cuanto a calidad, algo mejor si sólo miramos el número de contratos, pero en cualquier caso muy por encima de la media de la UE.
          Eso sí, la burbuja inmobiliaria de la que vienen los millones de desempleados nace con la Ley del Suelo de 1998 firmada por el señor (por decir algo) Rato, como es fácil comprobar consultando las estadísticas del SEPE y el despegue del empleo en el sector de la construcción. Si no estás de acuerdo indícame tus fuentes oficiales de datos, las interpretaciones sesgadas me importunan.
           

          Twitter: @AlPijoTos

          Responder
          1. LLeva razón en cuanto a las cantidades de la hucha,quizas yo debi decir ,lo que usted comenta de que no preparó la economía ,en resumen, (se decía en 2010),si bien por el momento el Gobierno no incumple la ley sí viola explícitamente los criterios de inversión que se venían manteniendo desde hace años y pone en riesgo la hucha de las pensiones en caso de que se produzca una nueva degradación soberana de España,cosa que ha ocurrido,creo que queda claro la gestíon de este señor,cuya gestión se dice que es digna de estudio en universidades.

            El que usted diga que lo de Zapatero fué pésimo y el PP nefasto,me da la razón en lo que dije antes ,ambos igual de desastrosos,y a tener en cuenta tambien la crisis que le pilla a este gobierno,la que hereda y la mundial,no he dicho que el PP sea mejor ,he dicho iguales esa es la clave de lo que hablo,si uno fué una ruina y este tambien ,independientemente donde uno falle u otro ,llevan al empate en fracaso y sigo manteniedo la igualdad aún más en terrorismos y nacionalismos.

            Responder
            1. Cierto que tienen parecidos, como Luke Skywalker se parece a Darth Vader, pero no son lo mismo, ni son comparables.
              El PSOE hizo una labor para nota en el terreno social, e hizo los deberes en época de bonanza, luego se equivocó por completo en la gestión de la crisis. El PP en cambio ha destrozado España en todos los aspectos, y lo ha hecho por ideología.
              Qué quiere, como reo prefiero a un mal abogado que un buen verdugo.

              Responder
              1. Entramos en Bucle,en este punto no podemos avanzar ,entiendo perfectamente su postura,para mi sigue siendo la misma,si el fracaso de la gestión hace destrozar el país,a mi me da igual que uno lo haga por ideólogia y otro por su modelo,ambas gestiones no sirven,hay que buscar otras formulas y para mi la fundamental ,la que usted dice .la prevención,no llenar el saco para un punto determinado,llenarlo y aplicar unas políticas preventivas para garantizar que en malos momentos,el saco no se desinfle en un rato,y lanzo una pregunta al aire ,¿en esta crisis mundial que se ha creado ,donde desgraciadamente ha tocado gobernar a estos del PP,si hubiera seguido el psoe,piensa alguien que esa hucha no se hubiera tocado y permanecería intacta?,

                Un saludo.

              2. Jose, parece que hemos anidado demasiados niveles, no me permite responderte directamente. ¡¡Don Salvador!!
                No estamos en bucle, simplemente está despreciando el factor magnitud, que es importante. Si yo le pego un bofetón a alguien y usted le pega una paliza de muerte a otro (es sólo una imagen) ambos somos violentos, pero la magnitud importa. Sobre todo a los golpeados.
                Ya que sugiere usted que hagamos política ficción (que me encanta: la cagas y nadie lo sabrá jamás), supongamos que un gobierno del PSOE simplemente hubiese aplicado las típicas recetas keynesianas propias de la socialdemocracia, sin más: actuar sobre la demanda, incrementar la progresividad fiscal, mantener subsidios y ayudas, no fomentar el despido, etc. sin duda la deuda hubiese aumentado y los fondos disminuido porque no puede ser de otra manera, pero las magnitudes importan. Tomemos por ejemplo Francia y comparemos el período 2011-2015:
                – La deuda aumentó en un 12,9%. En España el 43,6%
                – El paro aumentó en Francia del 9,2% al 10,4%. En España del 21,4% al 22,1%
                Similares valores si tomamos como ejemplo Italia. Así que sí, creo que un gobierno del PSOE, por incompetente que hubiese sido, lo habría hecho mucho mejor que el PP. Porque bastaba con no esforzarse, y ellos lo hicieron, y con ganas
                .
                NB: no he encontrado estadísticas del equivalente en Francia a la hucha de las pensiones porque su estructura financiera es muy diferente.
                 

                Twitter: @AlPijoTos

  25. Hola Salvador ,he leido lo de Reverte,no calma y creo que no estoy en nada perdido al contrario,quizas en un primer momento no me he sabido explicar,

    Cuando yo hablo de primer golpe y segundo ,,hago alusío a el dl 34 y a el del 36 ,como golpes realmente decisivos y complementarios.

    Si bien es verdad que Primo de Rivera lo da en el 23,incluso Reverte te lo expone con sus fallos como de cierta buena voluntad ,en el sentido de que quiere calmar o encauzar la situación ,(la iglesia y el nacionalismo hacen fracasar una posible convivencia)si bien es verdad que un golpe jamas se justifica,pero hay que tener en cuenta que los desastres militares o históricos deben desembocar en algún lugar.

    Este sujeto al ser militar y no político ,no da una receta satisfatoria.

    Mi teoria es la siguiente,si se ha instaurado la República,partimos de cero ,es un regimen legal
    donde Reverte explica bien que es la mala gestíon de dicha republica y sus metodos,los que provocan el desastre al querer liquidar sin calma ,como tu dices,al ejercito y a la iglesia,

    ya en el 31 es la izquierda quien la lia con sus quemas y esto puede influir logicamente en la Sanjurjada,

    ¿quien da el primer paso violento si hemos partido de cero en la república?, LA IZQUIERDA.

    ¿quien da el golpe de nuevo a esa república en el 34 ? ,LA IZQUIERDA.

    Y a todo esto hay que añadir un aditivo mundial,una vez leí que los siglos iban por modas,si bien la edad media fueron siglos donde la religión alcanzó su auge,el siglo XX es el siglo de los totalitarismos (nazismo,comunismo) ,y en España estando la república se dió un golpe de estado para instaurar el comunismo,con el miedo de que el fascismo lo diera antes.

    Concluyendo ,la mala gestión de la república queriendo cortar de raiz ,religión y militarismo,provoca conflictos y es la izquierda quien con la violencia anticlerical y luego con el GOLPE DE ESTADO a la república,hacen que desemboque todo en el golpe del 36,

    creo que e absoluto estoy perdido y Reverte creo que tampoco.

    Leete tu este con calma ,de lo que se dió a la república y de lo que se quería instaurar,saludos.

    https://laverdadofende.wordpress.com/2013/02/10/psoe-1934-golpe-de-estado-contra-la-ii-republica/

    Responder
    1. Hombre, Jose, yo te traigo a Pérez-Reverte ¿y tú contestas con Verdades Ofenden? Así, no me extraña que hagas ciertas sorprendentes afirmaciones.

      Verás, detrás de «Verdades Ofenden» se encuentra José Luis Sánchez Saliquet, franquista y fascista, valga la redundancia, nieto del militar traidor Andrés Saliquet, alias El carnicero de Castilla, que primero participó en la Sanjurjada de la que te habla Baladring, para ser después ascendido a Teniente General por Franco, quien también le dio el título de marqués.
      A nadie se le debe juzgar por los crímenes de sus familiares, pero resulta que VO está muy orgulloso de su abuelito y recuerda con nostalgia la dictadura.

      Sus textos, además de copiosas faltas de ortografía están plagados de errores. Para colmo, es un cobarde que escribe desde el anonimato (le desenmascararon, pero él sigue ahí, embozado), y así se permite el lujo de soltar esos disparates.

      Y por si fuera poco, es un faltón y un maleducado (para comprobarlo, no hay más que echarle un vistazo a su cuenta de Twitter). ¡Y tú me enlazas a su blog! Lo dicho, así no me extrañan ciertas confusiones históricas y no tan históricas, como el expolio de la hucha de las pensiones que ya te ha aclarado Baladring. Lo de Libertad Digital ya es duro, pero Verdades Ofenden… Ya puestos, podías haber enlazado a Pío Moa.

      De cualquier manera, gracias por leer y comentar, así como por mantener un tono respetuoso, algo impensable en el tal Saliquet.
       

      Twitter: @vota_y_calla

      Responder
      1. Bueno Salvador que venga de determinado personaje ,no creo que las instrucciones publicadas en ese blog ni lo que Largo Caballero dice en su día sea falso,no entremos en el mensajero y que todo es mentira porque viene de tal,no me pongas de excusa faltas de ortograféa,a Bladring le he dicho que lleva razón en cantidades de hucha .pero le he explicado que quiero decir,igual que a ti,

        tampoco es mentira la mayoría de cosas que libertad digital suelta,también han sacado a la luz muchas y el tiempo da la razón ,no soy de derechas ,pero por muy fanático que sea un medio o personaje ,filtro lo que dice y tiro su ideología, es como si yo te digo ahora que el golpe del 34 esta sacado de contexto ,no es tal, porque lo cuenta un determinado señor que resulta que fue uno de los incitadores.

        Que una persona escriba sin objetividad en esta vida no borra,la rebelión de Jaca,el golpe de Primo,la quema de Iglesias y el golpe a la república,ya cada uno va echando culpas a unos o a otros, pero sigo diciéndote que desde que la república se instaura(que también podíamos hablar como ) ,los actos violentos,y el golpe del 34 ,los empieza la izquierda,gracias igualmente

        Responder
        1. En definitiva Salvador las INSTRUCCIONES SOCIALISTAS PARA INICIAR LA SUBLEVACIÓN ARMADA CONTRA LA REPÚBLICA,me da igual que las proporcione Reverte que ese tal Sanchez ,las redacta el secretario general,a no ser que se me diga ,que es un montaje y la firma es falsa.
          Saludos.

          Responder
          1. Te confieso que nunca he oído hablar de esas «instrucciones». Viniendo de donde vienen, no me extrañaría que fueran falsas. No es la primera vez, ni la décima, que se pilla al tal Saliquet difundiendo información falsa. ¿Tienes alguna fuente fiable?

            En cualquier caso, y aun dando por hecho que ese «documento» fuera cierto (lo entrecomillo porque no hay tal, es simplemente un texto que podría haber escrito yo mismo, o tú, o cualquiera, con una firma escaneada al final), me parece absurdo tratar de justificar el golpe de Estado del 36 (y lo que es peor, los 40 años posteriores de sistemática matanza y expolio) por algo así.
             

            Twitter: @vota_y_calla

            Responder
            1. Bueno en estos términos tengo que dejar de discutir el tema,pues lo siguiente será negar que existió la revolución del 34,esto sería una conversación infinita sin acuerdo.

              Yo no justifico el golpe del 36,yo no soy de derechas ,yo lo que digo es que es consecuencia del otro golpe,teniendo en cuenta ya no los acontecimientos previos en nuestro país hasta el hecho,ya teniendo en cuenta como dije antes la nueva moda del siglo xx,el totalitarismo,donde unos piensan que si no damos el golpe lo hará el otro.

              Si entramos en el campo de la subjetividad o relatividad,aceptando escritos dependiendo quien lo hace y su ideolgía,jamas habrá solución,una cosa es que discutamos si en esos intercambios violentos históricos,tiene la culpa un lado o el otro,o incluso que el culpable de algo a veces es el que lo ha provocado.

              Hay otro recurso muy moderno en discusiones que es el de “recientes documentos desclasificados dicen “…

              Al igual que tenemos que tener en cuenta la ideología de los historiadores también los hispanistas ,todos sabemos que por ejemplo Stanley G. Payne,piensa lo que yo en este asunto,y otros hispanistas lo contrario.

              Como dice Reverte entre tantos,lo cito por que has remitido a el,que fué ese ansia de venganza del nuevo gobierno ,de zanjar o castigar a Iglesia Y Ejercito,(donde incluso puedo entenderlo y no quito que sea un castigo justo),lo que provoca esos enfrentamientos ,unos por querer realizarlos y otros en la defensa de sus privilegios,nos lleva al primer altercado grave,la quema de instituciones religiosas etc,el otro lado intenta algo similar en el intento de nuevo golpe,pero es en la revolución del 34 donde a la república se le da un nuevo golpe,donde yo sigo pensando que hace desembocar en la nueva respuesta del otro lado,es de lógica.

              Ahora bien ,yo doy mi opinión ,cada uno dará la suya logicamente

              Un fuerte abrazo.

              Responder
  26. Por cierto no había leído,comentarios anteriores,como que he malinterpretado a Reverte,me parece que no,cuando dice que recién creada la República,quiere liquidar en dos días iglesia y ejército,no se que interpretación libre,o que he tecleado a mi antojo.Saludos.

    Responder
    1. Aunque esas prisas en las reformas de la Iglesia y el Ejército existieron, nunca pueden justificar un golpe de Estado. En ese caso, también estaría justificado que la izquierda hubiera dado un golpe durante la legislatura de Rajoy, por los ataques a la Sanidad, la Educación, la libertad de manifestación, los derechos laborales…

      Pérez-Reverte también dice que «el primer intento golpista había venido de la derecha, con el golpe frustrado del general Sanjurjo». Y que el de la Segunda República fue un gobierno legítimo, que trajo los mayores avances en derechos sociales y democracia real que habíamos tenido nunca. Y que las causas del golpe hay que buscarlas principalmente en los terratenientes y patrones que no estaban dispuestos a perder un poquito de lo mucho que tenían para que campesinos y trabajadores vivieran algo mejor, y en los curas a los que se les terminaba el chollo, y en los oficiales cabreados por la necesaria (aunque torpe y con prisas) liposucción del Ejército (había un general por cada 160 militares).

      Y que moros y falangistas mataban tanto en las calles de un lado como anarquistas y comunistas del otro. Y que los sublevados ganaron la guerra gracias al apoyo que Hitler y Mussolini (esos demócratas) le dieron a Franco, quien luego sostuvo, con la ayuda de la Iglesia, una dictadura criminal que prohibió los partidos y se pasó por la piedra cualquier mínima oposición a su sangriento régimen, desde maestros a sindicalistas, y que volvió a quitar los derechos de las mujeres que tanto había costado conseguir.

      Por ejemplo. Así que lo que decíamos Baladring y yo es que, evidentemente, has tomado una parte por el todo, a tu conveniencia.

       
      Respecto a tu comentario anterior, me limito a aconsejarte que no te tragues sin masticar lo primero que leas en Internet. Por supuesto que hay que dudar de lo que se lee dependiendo de dónde venga. ¿O tú te tragas cualquier bulo que oyes por ahí? ¿O le das el mismo valor a los datos de Preston, Gibson o Kamen, que al de un tío que crea que Largo Caballero es el prota de un cuento de Disney?

      Por eso mismo, deberías poner en cuarentena todo lo que provenga de parte del nieto de Saliquet, máxime cuando hablamos de alguien a quien ya se le ha pillado difundiendo información falsa reiteradas veces. Lo haga intencionadamente, por afán de confundir, o simplemente porque se la cuelen, porque no contraste la información en su ansia por atacar a las hordas rojas, su credibilidad es escasa.

      En cuanto a las «instrucciones» en concreto, no indica ninguna fuente, y ya te digo que no es un documento escaneado, es simplemente él escribiendo en su blog, como yo podría inventarme la receta de la sopa de pollo preferida de Primo de Rivera en primicia para Vota y Calla. ¿De dónde las ha sacado? Pregúntaselo, a ver qué te dice. Por lo pronto, un amigo al que le he consultado por el asunto me ha comentado que no hay ni rastro de dicho documento en la Biblioteca Nacional.

      No te digo que no sean ciertas, pero viniendo de quien vienen, y sin prueba alguna de su veracidad, prudencia, amigo Jose.

      Un saludo.
       

      Twitter: @vota_y_calla

      Responder
      1. Un apunte rápido: Franco nunca agradeció como se merecía la ayuda de la “Pérfida Albion ” (Preston dixit) por las vías indirectas de impedir que Francia apoyase a la República y el trasiego de armas y dinero vía Portugal. Que hay que leer lo que decían los embajadores británicos y el propio Churchill de la República.
        Ni una jartá de gremlins borrachos podrían haber hecho tanto daño a su propia causa: Hitler y Mussolini debieron de pasarlo en grande.
         

        Twitter: @Alpijotos

        Responder
      2. Hola Salvador,en primer lugar decirte que disfruto con estas charlas por que mi objetivo es seguir aprendiendo o perfeccionar lo que se,el tema de las instrucciones,no creas que me fío de todo lo que leo,sigo pensando que deben ser reales,pero dejémoslo ahí.

        Vuelvo a comentar que no justifico el golpe ,jamas,ninguno,pero esa comparación que me haces de Rajoy,creo que no cuadra,sobre todo por el contexto de las épocas,los ataques a sanida etc que me comentas,no son golpes digamos pistola en mano.

        Si el de SanJurjo fué un intento el del 34 se realizó.

        Si moros y falangistas mataban tanto en las calles de un lado como anarquistas y comunistas de otro,dejémoslo en empate de estos bestias,

        pero me dices que Reverte cita como primer golpe ,el intento de Sanjurjo,pero omitimos la quema de iglesias y también para mi el más importante y cercano al 36,la revolución del 34.

        Lo referente una vez ganada la guerra,estoy de acuerdo contigo,pero yo llego hasta el momento del golpe o por que sucede.

        Y si como dices la República fué un gobierno legitimo,no cabe tampoco la revolución del 34 ni tampoco se justifica,y si los responsables sobre todo eran terratenientes,curas o militares,también dice Reverte ,que la premura de apretar a estos trae consecuencias.

        Por eso te digo que no vamos a llegar a un acuerdo,uno diran que tuvieron la culpa unos y viceversa,(también está el tema de como llega la República en tema de votos etc,eso es otra historia).

        Para mi es suficiente ,gracias por atenderme ,veo en tu forma de expresarte que eres buena persona,un saludo.

        Responder
        1. «Reverte cita como primer golpe el intento de Sanjurjo, pero omitimos (…) el más importante y cercano al 36, la revolución del 34».

          No omitimos nada, es que la Sanjurjada fue antes de la fallida revolución (no golpe) del 34. Concretamente, en 1932. Y antes aún tuvimos el golpe de Estado de Primo de Rivera (1923), y los siete años posteriores de dictadura.
           

          «Si el [golpe de Estado] de Sanjurjo fue un intento, el del 34 se realizó».

          Te equivocas, Jose, posiblemente inducido a error por el intoxicador de Saliquet. Lo del 34 no fue un golpe de Estado sino una revolución obrera, prácticamente focalizada en Asturias, que terminó aplastada por el Ejército en apenas dos semanas por los mismos militares que luego darían el golpe (este sí) del 36. Es decir, que tampoco «se realizó».

          Tratar de comparar la Revolución del 34 con el golpe de Estado del 36 (3 años de guerra, cientos de miles de muertos, cuarenta años de sanguinaria dictadura) es un disparate, aunque esté bastante extendido en la derecha, esa con la que tú dices no identificarte, y yo te creo.

          Échale un vistazo a la Wikipedia que, sin ser la Espasa, es bastante más fiable de lo que cuenta el nietísimo:

          https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934
           

          P. D. (Yo también disfruto, siempre que el intercambio de ideas sea respetuoso y educado).
           

          Twitter: @vota_y_calla

          Responder
          1. Me consta que Wikipedia en historia ,esta siendo enriquecida,por gente muy preparada que publica libros y hace podcast,de mucha calidad.

            Creo que no llegaremos a un acuerdo ,para mi la del 34 como se quiera llamar,insurrección ,revolucíon o golpe contra un régimen democrático, es todo un golpe de estado, que como bien dice la Wikipedia,triunfo solo en determinados sitios,y fúe como también dice para instaurar un régimen socialista que todos sabemos que significa,por dar una pincelada ,cito algo de lo leido:

            ” En un informe comunista posterior se llegó a “justificar” la matanza aduciendo que así se les acortaba a los frailes “el plazo aquí en la Tierra” para “ir a disfrutar de mejor vida a la diestra de Dios Padre”.(WP)

            Solo hay que leer la introducción :

            La Revolución de Asturias de 1934 o Revolución de Asturias fue una insurrección obrera ocurrida en Asturias en el mes de octubre de 1934 que formaba parte de la huelga general revolucionaria y el movimiento armado organizado por los socialistas en toda España conocido con el nombre de Revolución de Octubre de 1934 y que sólo arraigó en Asturias,1 debido fundamentalmente a que allí la anarquista CNT sí que se integró en la Alianza Obrera propuesta por los socialistas de la UGT y el PSOE, a diferencia de lo sucedido en el resto de España. De ahí que la forma de organización social y política de la Comuna Asturiana —nombre con el que también se conoce a la Revolución de Asturias, por sus similitudes con la Comuna de París de 1871—2 fuera la instauración de un régimen socialista3 en las localidades donde predominaban los socialistas (o los comunistas), como Mieres, donde se proclamó la REPÚBLICA SOCIALISTA, o como Sama de Langreo; o comunista libertario donde predominaran los anarcosindicalistas de la CNT, como en Gijón y sobre todo en La Felguera.(WP)

            Proclamar un régimen quitando por la fuerza otro es un golpe de estado y ahí están los miles de muertos que lo sufrieron.

            Lo dicho cada uno tiene su punto de vista,yo lo tengo bastante claro.

            Un saludo.

            Responder
            1. ¿que hubiera sucedido si hubiera triunfado?,pues que habría instaurado un regimen comunista y lo que al final se instaura es uno fascista por el del 36,yo lo veo así de claro.

              Responder
              1. Buenas tardes Salva, Jose y el bicho.
                Estoy siguiendo el debate y me fastidia que se llegue al típico punto de “cada cual es libre de opinar”, quedando la cosa en tablas.
                Le he hecho caso al batracio y he revisitado a unos pocos historiadores, además de la Wikipedia. Este es el resumen:

                1) Hubo un intento revolucionario en 1934, sustentado por los sindicatos debido a su hartazgo de que las reformas no se cumpliesen en unos lados, y a la pura hambre en otros, al que se sumó parcialmente el PSOE. Antes se había producido un intento de sublevación anarquista en diciembre de 1933. Por entonces Largo Caballero dirigía la UGT y se sumó entusiasmado (además, Largo Caballero necesitaba poco para entusiasmarse), pero por ejemplo el sector del PSOE liderado por Julián Besteiro se opuso. Por tanto, el PSOE también, pero no del todo. Fue mucho más un intento de raíz sindicalista y comunista.

                2) No hubo golpe de estado en 1934, porque para que un levantamiento pueda considerarse como tal debe intervenir alguna institución del Estado – ejército o policía, por ejemplo – y aquí no hubo tal. Fue efectivamente un intento de revolución que fue sofocado por el ejército y la Guardia Civil a sangre y fuego, como lo habían sido y lo serían en los años siguientes cualquier intento de huelga o manifestación, tanto si fuese violenta o pacífica en sus inicios. Pero que algunos grupos armados se rebelen no puede calificarse de golpe de estado. Por poner un ejemplo, nunca he escuchado a nadie calificar de golpistas a ETA o al FRAP.

                3) A desequilibrar el sistema se dedicaron con ardor anarquistas y comunistas, pero hay que recordar también que Requetés, Carlistas, las JAP (fascistas), JONS, Falange, etc. reclutaron y armaron actos violentos para legitimar el futuro golpe de estado. Por ambas partes fue una estrategia calculada para desequilibrar al gobierno, pero sobre todo por parte derechista que sabía que era cuestión de tiempo contar con el ejército. ¿O de verdad creéis que lo del 36 fue algo improvisado por un mal pronto de Franco en un día tonto? Ahora bien, con toda su gravedad, hablamos de un serio problema de orden público, nada que justifique un millón de muertos, represaliados, desparecidos o desplazados de la Guerra Civil y sus postrimerías.

                4) El golpe de estado del 36 no es consecuencia del intento revolucionario del 34, aunque se escudase en él. Basta escuchar algunas frases de los discursos de Gil Robles para ver que la cosa venía de atrás. Por ejemplo, extracto palabras del discurso de Gil Robles el 13 de octubre de 1931: “Hoy, frente a la Constitución se coloca la España católica… vosotros seréis los responsables de la guerra espiritual que se va a desencadenar en España…”, y el 18 del mismo mes hizo un llamamiento a una Cruzada contra la República. Y no es un hecho aislado, por ejemplo, el 15 de octubre de 1933: “Es necesario ir a la reconquista de España…”. Obviamente entresaco discursos de Gil Robles porque fueron los más llamativos por su parafernalia fascista, pero no los únicos.

                Visto lo visto, creo que nos falta un debate serio sobre la república, sus muchos errores, sus aciertos, y el acervo de los políticos de la época, que da para mucho.
                Saludos, V.J.

                NB para Jose, que es nuevo en esto: llamamos “bicho”, “batracio” y lindezas parecidas a P.Baladring por esto: http://www.votaycalla.com/que-es-la-politica/

              2. Muchas gracias, VJ, pero lo doy por perdido. Creo que Jose está enrocado, y nadie lo va a mover de su casilla negra.

                De cualquier manera, excelente, como siempre, tu aporte.

                (P. D. Como decía el bicho por ahí arriba, no me deja contestarte directamente. Igual el blog está tratando de decirnos algo…).
                 

                Twitter: @vota_y_calla

    1. Y tanto,hombre por favor,un golpe de estado es un golpe que se da al estado y se proclama otro, atentando contra la legalidad vigente,lo de la policía,el ejercicio o una pandilla,acaso no tenían armas y disparaban los que lo hicieron?,pregunto de nuevo,si ganan que hubieran instaurado,una monarquía parlamentaria?,que no influye el 34 en el 36?,claro son hechos aislados,y no hubo un intento de revolución,hubo una revolución,con sus miles de muertos,repito de nuevo,quien se revela contra a legalidad en 1934 contra el gobierno de la republica para instaurar lo que todos sabemos,?.,la izquierda dirá tu eres culpable y a derecha al contrario.

      Responder
      1. No te enfades Jose que no estoy discutiendo los hechos, sino su clasificación. Hubiese sido calificado de golpe de estado si se hubiesen unido militares y/o policías, pero fue al contrario: se reprimió y con extrema dureza. Y fue intento porque no triunfó, ni en realidad tuvo nunca la menor posibilidad de éxito por muchos motivos.
        No lo estoy ni negando ni defendiendo, sólo explicando, porque el consenso es el de hablar de Revolución del 34 y no encontrarás fuentes serias que hablen del Golpe del 34.
        Quizás el ejemplo de ETA y FRAP fue confuso y este es mejor: nadie habla del golpe de estado ruso del 17, sino de la revolución de octubre (que ocurrió en noviembre, en realidad).
        Donde sí afirmo que no hubo relación real más allá de las propagandas respectivas es con el golpe de estado del 36 (aquí sí es golpe porque se subleva parte del ejército), y así lo prueban los discursos de la extrema derecha del momento.

        Responder
        1. No ,en absoluto me enfado,suelo dar esa impresión a veces en la forma de expresarme,ya comenté antes que mi intención es seguir aprendiendo o perfeccionando,le agradezco su forma de expresarse,es muy correcta,yo de verdad lo veo bastante claro,a lo mejor me equivoco,pero esa revolución en esos momentos históricos,donde esos dos modelos peleaban en el escenario mundial,me lleva a la conclusión de que ambas ideologías temían la anticipación del otro,esa revolución quiere imponer su modelo,por eso se lleva a cabo,pero desgraciadamente es el otro quien lo consigue posteriormente,yo si veo sel mismo significado en revolucíon o golpe ,pues es un movimiento violento que quiere instaurarse y lo hace contra el estado vigente,desde mi punto de vista si veo relación entre dicha revolución y el golpe de estado,y el problema es que en unos libros lees que tuvo la culpa uno y otros que otros,según determinada gente la culpa es de la izquierda y según otra de la derecha,me angustia no tener un dictamen claro y definitivo,

          un saludo.

          Responder
          1. Tambien recordar que yo no justifico nada,lo condeno,y tener en cuenta que esas represalias,hubieron sido igual si el otro bando gana.

            Responder
            1. Hay una metodología que consiste en quitar una pieza del tablero y ver qué pasa. Si además de estrellarse Sanjurjo en Portugal, se hubiese estrellado Franco con el Dragon Rapide, ¿qué tendríamos? Una guerra más corta y el restablecimiento de la legalidad que ya estaba vigente, con algún foco revolucionario que la República hubiese sido la primera interesada en acallar.
              Se habrían producido represalias con toda seguridad, pero ni de lejos al mismo nivel. Fíjate por ejemplo en lo ocurrido tras las diferentes asonadas que fracasaron: no rodó la cabeza de Primo de Rivera padre, ni fue fusilado Sanjurjo, etc… Además, los sublevados usaron el terror como estrategia (a los escritos de Mola me remito) mientras que la República no necesitaba hacerlo. No porque fuesen mejores personas, sino simplemente porque ya tenían la legitimidad otorgada por las elecciones.

              Responder
          2. Dos cosillas al respecto:
            – La primera es que se acostumbra a considerar como mucho más grave el golpe de estado que la rebelión. La razón es que el fundamento mismo del estado es el ejercicio del monopolio de la violencia. Esa es su razón de ser, y cuando sus fuerzas armadas se sublevan el daño al estado es por definición mayor porque mina su fiabilidad y credibilidad. Para que lo veas en términos prácticos, el estado dispone de unas fuerzas de, por ejemplo, mil unidades. Si tiene que luchar contra una rebelión externa dispone de toda su potencia de ejercicio de la violencia. Supongamos ahora que la mitad de esas fuerzas se rebela, sólo dispondrá de la mitad de sus fuerzas para luchar, su enemigo estará mucho mejor armado y tendrá mayor capacidad que en el primer caso, y sus posibles aliados lo verán como a un país que ni siquiera controla sus armas, ¿cómo fiarse para cosas serias?
            Claro que si además le sumamos la ayuda directa o indirecta del resto de Europa a un lado, y el vacío absoluto al otro, ya tenemos la Guerra Civil y un vencedor cantado.
            – No busques culpables: se enfrentaron dos clases, una de las cuales quiere satisfacer unos derechos básicos, y la otra lo considera como un robo de lo que es propio. Por ejemplo luchar por algo tan obvio como la educación de los niños se consideraba como un golpe contra la iglesia, que los campesinos obtuviesen tierras era un atentado contra los latifundistas, etc.
            Yo me lo planteo en términos morales, y sin apoyar la violencia puedo entender que alguien luche por su educación y contra su hambre, estando dispuesto a morir por ello. Incluso que esté dispuesto a matar y morir por sus creencias (aunque ya me cuesta mucho más). Pero me repugna que otros estén dispuestos a provocar una guerra y un genocidio sólo por perpetuar sus privilegios, y pagando a otros para que maten y mueran (pongamos que hablo de los March, Alba y compañía). Otra opción es verlo desde el punto de vista de la historia: progreso contra inmovilismo, cambio contra resistencia al cambio.

            En resumen, ten en cuenta el precio pagado. Y el resultado es que en la revolución del 34 acabaron pagando los revolucionarios y sus familias, en el golpe del 36 todos durante tres generaciones, porque España se sumió en el siglo XIX mientras Europa daba un salto adelante tras la segunda gran guerra. Y todo por los privilegios de unos pocos y el la cerrilidad de otros cuantos que lucharon por ellos.

            Yo no sabría decir quién fue culpable de qué, probablemente lo fueran todos, pero unos merecen mi respeto, los otros no.

            Responder
            1. Gracias por su respuesta,es muy buena,desgraciadamente es lo que tienen las guerras civiles un vencedor que castiga una vez vence,pero es de lógica que si ya la revolución sin vencer llevó a cabo asesinatos a determinadas personas,y vuelvo a citar la WP,

              ” En un informe comunista posterior se llegó a “justificar” la matanza aduciendo que así se les acortaba a los frailes “el plazo aquí en la Tierra” para “ir a disfrutar de mejor vida a la diestra de Dios Padre”.(WP)

              con esta filosofía o ideas ,hay que imaginar sin mucho esfuerzo las represalias que hubieran existido a fuerzas de seguridad y religiosos sobre todo,y hoy día se estaría quizás hablando lo mismo pero de otro color.

              Por desgracia esa dictadura nos sumió de nuevo a otra edad media en nuestro país y de hecho seguimos sufriendo sus consecuencias,la historia de España que me facilitó Salvador de Reverte ,la verdad es que la considero muy interesante por su gran resumen y su manera de contarla y vemos siempre desgraciadamente como el no perder un ápice de privilegios de religiosos,nobles o militares ,nos han puesto siempre un muro ,impidiéndonos avanzar y dejándonos estancados en paréntesis dentro de la historia,donde otros avanzan ,

              gracias a todos .

              Responder
              1. De nada, ha sido un placer salir un poco de mi área de confort: hace tiempo que no tocaba la historia.
                Antes de cerrar este hilo, algo que creo que es un error en tu último comentario: no confundas comunismo con República. Lo que dices es cierto si hablamos de un triunfo revolucionario (tanto da anarquismo que el comunismo de la época), pero cuando se reinstaura un sistema político institucionalizado como la República entran en juego elementos diferentes: partidos centristas, izquierdas y derechas moderadas, instituciones, etc. Dudo mucho que de haber acabado rápidamente la guerra civil con el triunfo de la República las represalias hubiesen ido mucho más lejos de penas de cárcel, algún exilio, y como mucho (y aun así lo dudo) el fusilamiento de los cabecillas.
                Saludos.

  27. En absoluto lo confundo,de hecho la revolución y el golpe se da a la Republica,pero de triunfar el 34,es donde digo que lo instaurado sería una república socialista, gracias de nuevo.

    Responder
    1. Ahí les has dao colega, que cómo se nota que este blog está infestao de podemistas. Ya deberían saber que en el PP no tenemos ideas, que lo que hay es sentío común der güeno, de ese que ya se tié al nacer y sin haber estudiao ni ná. Que son mú licinciaos los podemistas estos, total porque han ido al campo universitario ese a leer libracos que les hacen pensar. Que no pué ser eso bueno, hombre!

      Twitter: @Alpijotos

      Responder
  28. Madre mia vaya sarta de mentiras y prejuicios tienes amigo , tu intento de adoctrinar con demagogia es de feria de pueblo …. La derecha dice que los homosexuales estan enfermos ? Cuando han tenido una alcaldesa lesbiana 25 años gobernando ?? No confundas no airear la tendencia sexual de las personas con la homofobia , cada persona es libre de mostrar su tendencia sexual , no es obligatorio ir a la cabalgata del orgullo gay , se puede llevar con discreccion , porque cada uno lo lleva como quiere, de eso se trata la libertad .. Yo soy etero y no voy a ninguna cabalgata para manifestar que me gusta follarme a mujeres . Asi que decir esas cosas de la derecha es mentir gravemente sobre 10 millones de Españoles , homosexuales incluidos .

    Responder
    1. Hola, Matrix.

      La dictadura de derechas que tuvimos dirigiendo este país hasta hace cuatro días, encarcelaba y asesinaba a los homosexuales por el simple hecho de serlo. No sé si te suena un tal García Lorca.
      Ahora nos gobiernan sus herederos.

      Pero lo tienes más fácil: cuando te encuentres con alguien homófobo (estoy dando por sentado que tú no lo eres, por cortesía), pregúntale por su ideología. Lo que pasará a continuación te sorprenderá.

      Imagino que te refieres a Rita Barberá. Pues es un buen ejemplo, porque ¿quién dice que Rita Barberá era lesbiana? Ella nunca afirmó algo así, ni se dejó ver jamás con ninguna pareja en público, como sí lo hacían y lo hacen sus compañeros de partido heteros (con hache). Y no lo hizo por las repercusiones que eso hubiera tenido (no es la única, por cierto). Eso a lo que tú llamas «discreción», es lo que coloquialmente se conoce como «estar en el armario». Y de ahí viene el Día del Orgullo: no se trata de «follar», sino de reivindicar la igualdad de derechos de un grupo que ha estado, y sigue estando en muchos casos, injustamente oprimido. A ti nunca te ha impedido nadie relacionarte con mujeres, al contrario. Tú no tienes nada que reivindicar en ese sentido.

      Rita Barberá, sin ir más lejos, se manifestó en contra del matrimonio homosexual. ¿Crees que lo hizo por convicción, o es lo que le interesaba para medrar en su partido?

      Por supuesto, esto ha cambiado para bien. El PP ahora es más abierto, pero esto ha sido, como en tantos otros temas (divorcio, aborto, vacaciones, derecho a huelga…), gracias en exclusiva a la lucha de la izquierda, de la que luego los conservadores, hipócritamente, se benefician. Si hubiera sido por la derecha, los homosexuales todavía estarían perseguidos.

      Un saludo.

      Twitter: @vota_y_calla

      Responder

¿A ti tampoco te callan?

Tu dirección de correo electrónico NO será mostrada.